home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / sci / crypt / 5684 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-14  |  2.0 KB
  1. Xref: sparky sci.crypt:5684 alt.security.pgp:177
  2. Newsgroups: sci.crypt,alt.security.pgp
  3. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!sdd.hp.com!news.cs.indiana.edu!mvanheyn@cherry.ucs.indiana.edu
  4. From: Marc VanHeyningen <mvanheyn@whale.cs.indiana.edu>
  5. Subject: Re: PKP/RSA comments on PGP legality
  6. Message-ID: <1992Dec14.204408.6485@news.cs.indiana.edu>
  7. X-Quoted: 50%
  8. Organization: Computer Science Dept, Indiana University
  9. References: <1992Dec14.190615.13954@macc.wisc.edu>
  10. Date: Mon, 14 Dec 1992 20:43:48 -0500
  11. Lines: 29
  12.  
  13. Thus said stevens@vms.macc.wisc.edu (PAul STevens - MACC - 2-9618):
  14. >In article <1galtnINNhn5@transfer.stratus.com>, cme@ellisun.sw.stratus.com (Carl Ellison) writes...
  15. >
  16. >>I went to the horse's mouth and asked some folks at PKP & RSA to comment
  17. >>on PGP legality.  Here's their reply.  I have permission to post it.
  18. >> 
  19. >>Being aware of the RSA patent makes infringement willful and
  20. >>deliberate. Under patent law, a patent holder is entitled to seek
  21. >>triple damages and legal fees from deliberate infringers.  While the
  22. >
  23. >    Once again.  Talk, talk, talk, talk, talk.  Who is going to do
  24. >    something?  For the record I am going to publish a number I
  25. [ ... ]
  26. >    My point is that *someone* has to test this patent claim!  How 
  27. >    can we force this to happen?  If someone does get sued are we
  28. >    all willing to contribute to the defense or are we all talk, too? 
  29.  
  30. Whoever goes to court to test the patent claim had better darn well have
  31. the resources and circumstances to mount a strong defense or else he'll
  32. just get creamed and a precedent will be set in favor of PKP.  It's not
  33. something for some random doofus to challenge without significant
  34. backing and knowledge.  Making a frivolous violation and losing in court
  35. does not help your cause; quite the contrary.
  36.  
  37. That was part of why Mark Riordan quietly withdrew RPEM when it was
  38. challenged even though he didn't believe it infringed PKP's patent.  I
  39. suppose you think him a wimp who does nothing but "talk talk talk"
  40. because of that, but it may have been the right decision for the time.
  41. -- 
  42.