home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / rec / running / 3649 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-16  |  1.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!wupost!waikato.ac.nz!rel
  2. From: rel@waikato.ac.nz
  3. Newsgroups: rec.running
  4. Subject: Re: shock absorption technology
  5. Message-ID: <1992Dec17.110250.12845@waikato.ac.nz>
  6. Date: 17 Dec 92 11:02:50 +1300
  7. References: <1992Dec15.224051.26164@magnus.acs.ohio-state.edu>
  8. Organization: University of Waikato, Hamilton, New Zealand
  9. Lines: 25
  10.  
  11. In article <1992Dec15.224051.26164@magnus.acs.ohio-state.edu>, rmarshal@magnus.acs.ohio-state.edu (Rick Marshall) writes:
  12. > 
  13. > Since my earlier post about Saucony vs. Asics drew no response, I'll
  14. > phrase the question a little more generally.  Is anyone aware of any
  15. > studies that have been done comparing the various shock absorption
  16. > technologies (GRID vs. Gel vs. ARC vs. Air) to determine their relative
  17. > effectiveness, possibly from an engineering standpoint?  How much is
  18. > hype and how much is based in fact?
  19. > 
  20. > Does anyone have personal experience switching to one of these types
  21. > of shoes and noticing a significant improvement in shock absorption,
  22. > particularly with longer (>20-mile) runs?
  23. > 
  24. > ====
  25. > Rick
  26.  
  27. I was wondering if someone could post the list of shoes which appeared in a
  28. recent issue of Runners World where they reviewed the new seasons shoes. I
  29. recall that there was a table which grouped most of the readily available shoes
  30. into catagories of runnign styles and problems etc. I would appreciate a copy 
  31. of that table as I can't find any copies of that issue in the bookshops anymore.
  32.  
  33. Thanx in advance...
  34.  
  35. Rob.
  36.