home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / rec / audio / 16758 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-15  |  3.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!noc.near.net!bigboote.WPI.EDU!wpi.WPI.EDU!flamengo
  2. From: flamengo@wpi.WPI.EDU (Lourenco William Dantas)
  3. Newsgroups: rec.audio
  4. Subject: Re: MiniDisc is here!
  5. Date: 15 Dec 1992 23:53:39 GMT
  6. Organization: Worcester Polytechnic Institute
  7. Lines: 61
  8. Message-ID: <1glr63INN2ed@bigboote.WPI.EDU>
  9. References: <ibhan.724366214@husc10> <1gj1fqINNelu@bigboote.WPI.EDU> <1992Dec15.143059.9149@news.cs.brandeis.edu>
  10. NNTP-Posting-Host: wpi.wpi.edu
  11.  
  12. In article <1992Dec15.143059.9149@news.cs.brandeis.edu> weitzman@chaos.cs.brandeis.edu (Adam J. Weitzman) writes:
  13.  
  14. >(a) You *still* have to buy another piece of stereo equipment, be it an MD
  15. >    player or a DCC player. While it is true that you *can* trash your
  16. >    cassette deck if you buy a DCC player, you don't have to.
  17.  
  18.     Well, I pointed this out in terms of those who are planning to
  19.     upgrade their systems, like from a boombox to a component system. 
  20.     So instead of getting both a tape deck plus a MD player, one can
  21.     simply purchase a DCC player.
  22. >
  23. >(c) Let's say you have a DCC with some tunes you like on it. If you want to
  24. >    record over one in the middle with a different song, you have to redo 
  25. >    the rest of the tape unless the times of the songs match up exactly. With 
  26. >    the MD, it's no problem at all, like recording a file onto a floppy disc.
  27. >    You just delete the old one and put the new one in its place. Doesn't 
  28. >    matter how long it is (up to the total blank time of the disc, at any 
  29. >    rate).
  30.     
  31.     I did not think of this point. I have to agree that this is an
  32.     advantage for the MD. 
  33.     I have heard, though, that the quality of recordings on the DCC
  34.     is superior to that on a MD.
  35.  
  36. >Truthfully, neither of these formats matches up to CD in terms of sound
  37. >quality due to the lossy compression algortihms employed by each. To me, 
  38. >what we are trying to decide on is a portable format, something to listen to
  39. >in the car and on a personal stereo, where you can tape the songs (sorry, 
  40. >*record* the songs, I'm gonna have to get used to that :-) in any order you
  41. >please and take it on the road with you. Based on the specs of each, I am
  42. >100% behind MDs.
  43. >[...]  Besides, since (a) both of the
  44. >technologies are inferior to CDs and (b) they're more expensive, why would you
  45. >*want* to buy pre-recorded MDs *or* DCCs in any case? I have no plans to do
  46. >that at all! I'm just going to record my CDs onto blank MDs to listen to
  47. >outside the home. I have a feeling that eventually, the price of DCCs and MDs
  48. >will fall to below CD level, so they can phase out pre-recorded cassettes,
  49. >and the price argument won't hold anymore, but the quality one still will.
  50. >
  51. >Anyways, that's why I hope the MD becomes the format of choice. I hope too
  52. >many people aren't bamboozled by backwards compatibility as you are to see the
  53. >argument to be made for MDs.
  54. >
  55. >-- 
  56. >                    - Adam J Weitzman
  57. >                      weitzman@chaos.cs.brandeis.edu
  58.  
  59.     I agree with you in terms of the pre-recorded music. I'll still
  60.     be buying it in the form of CDs, which like you mentioned, are
  61.     of greater quality than both the two new formats. That leaves
  62.     them for use in portable equipments and car stereos. 
  63.     
  64.     Nevertheless, I still am not convinced that the MDs are the way
  65.     to go. It is great that all of you are coming up with these points
  66.     about the subject. We'll just have to see how things shape up and
  67.     what develops. I can wait. The new equipment is too expensive now
  68.     anyway! 
  69.  
  70.  
  71.     LOU (flamengo@wpi.wpi.edu)
  72.  
  73.