home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / misc / writing / 3895 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-14  |  3.3 KB  |  75 lines
  1. Newsgroups: misc.writing
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!agate!doc.ic.ac.uk!syma!mapd1
  3. From: mapd1@syma.sussex.ac.uk (Nigel Ling)
  4. Subject: Re: support for the arts in the US
  5. Message-ID: <1992Dec14.130244.17173@syma.sussex.ac.uk>
  6. Organization: University of Sussex
  7. References: <1992Dec10.060300.11092@magnus.acs.ohio-state.edu> <1992Dec10.142911.14125@syma.sussex.ac.uk> <bjones-091292160427@130.13.26.216>
  8. Date: Mon, 14 Dec 1992 13:02:44 GMT
  9. Lines: 64
  10.  
  11. In article <bjones-091292160427@130.13.26.216> bjones@denitqm.uswest.com (Brent Jones) writes:
  12. >In article <1992Dec10.142911.14125@syma.sussex.ac.uk>,
  13. >mapd1@syma.sussex.ac.uk (Nigel Ling) wrote:
  14. >> 
  15. >> I agree, art is created in spite of govts, not because of them. But
  16. >> that doesn't mean a "cultured" society should necessarily leave
  17. >> the artists to struggle to survive. Poe, for example, was I think
  18. >> desperately poor all his life. Artists should at least have the
  19. >> chance to make a living from their work. Otherwise art will surely
  20. >> become more and more marginalised, as I think is already happening,
  21. >> as time goes on.
  22.  
  23. >How would you recommend that artists be given this chance to make a living?
  24. >Should they be paid a monthly stipend after applying for "artist" status at
  25. >
  26. >the local Ministry of Culture? "I'm sorry Mr. Smith, but we must reject
  27. >your application. Although your soul does indeed seem to be tortured, the
  28. >Standardized Test of Unbridled Potential for Inspired Dogma reveals
  29. >that you have the artistic talents of a rutabaga. Next!" 
  30. >
  31. >Who decides what art is worth subsidizing, and what art isn't? I don't want
  32. >Uncle Sam making that choice with *my* bucks.
  33.  
  34. With respect this is not I was suggesting. For artists to be able to
  35. make a living means providing a climate in which they can do so -
  36. ie a society which values art and artists. In my other post I mentioned
  37. that a literary magazine in England is partly supported by a grant from
  38. a public body. If this grant did not exist the magazine would be
  39. unlikely to survive, and hence there would be one less outlet for
  40. writers of serious literature. So writers are not paid to write, but
  41. there are buyers for their work.
  42.  
  43. >
  44. >I don't believe society or the government *owes* anyone a 
  45. >living for choosing to pursue private avenues of investigation like 
  46. >art and writing. If the resulting product is something others are 
  47. >willing to pay for,fine. The artist makes his or her living. 
  48.  
  49. But the point is a writer must get into print before others will
  50. buy the work. If there is no support for literature then it is
  51. in danger of being swamped by all the pulp. Some may think this
  52. would be no bad thing: I don't.
  53.  
  54. >If not, too bad. Or should we all be forced by the government to
  55. >arbitrarily 
  56. >buy a certain number of works of art each year? This is what the funding of
  57. >artistic endeavors with tax money amounts to.
  58.  
  59. Well, we all pay taxes and no doubt we all object to the way some of
  60. the money is spent. It all depends on one's values.
  61.  
  62. >
  63. >Private foundations and grants are, of course, a different story.
  64. >
  65. >Don't mean to sound harsh, but as a writer of fiction I've published a few
  66. >stories and never made a penny, and will probably never make a living with 
  67. >my craft. So perhaps I should whine, "But....but...I *write* these stories 
  68. >and nobody *pays* me for it. No fair!" 
  69.  
  70. What you might be justified in whining about, however, is the lack of
  71. opportunity to publish.
  72.  
  73. Nigel
  74.  
  75.