home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / unix / sysv386 / 17519 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-21  |  2.8 KB  |  66 lines
  1. Newsgroups: comp.unix.sysv386
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!sdd.hp.com!elroy.jpl.nasa.gov!ames!agate!dog.ee.lbl.gov!news!humu!pegasus!richard
  3. From: richard@pegasus.com (Richard Foulk)
  4. Subject: Re: What's happening to ISC UNIX?
  5. Message-ID: <1992Dec18.145758.13264@pegasus.com>
  6. Organization: Pegasus,  Honolulu
  7. References: <ByyLx7.1KJ@maxed.amg.com> <1992Dec12.001751.16715@pegasus.com> <Bz6844.Ixx@maxed.amg.com>
  8. Date: Fri, 18 Dec 92 14:57:58 GMT
  9. Lines: 55
  10.  
  11. >>I suspect that any holder of one of these packages wouldn't have too
  12. >>much trouble convincing ISC to make good.  A few well-placed letters
  13. >>to the right government agencies should do the trick.  After all, most
  14. >>states have laws against this kind of thing.
  15. >>
  16. >>So there!    :-)
  17. >
  18. >Where? Where? Remembering back, which is not necessarily a crystal clear
  19. >view, I recall the V4 versions were called "real" developer's releases
  20. >but not "real" commercial releases. If that difference is significant
  21. >to you, it may not be, the idea was that developers could get a jump
  22. >on V4, before its commercial release.
  23. >
  24. >Of course, there is no ISC anymore, as far as PC Unix goes, there is
  25. >only the Interactive product and the former employees of Interactive/
  26. >Kodak now at SunSoft. 
  27.  
  28. I'm not sure this is true.  I have a vague recollection that Sun bought
  29. part of ISC, but not all ...  Though I'm not sure that it's possible for
  30. the buyer in this sort of situation to be absolved from liability anyway.
  31.  
  32. >Do you think SunSoft is legally liable, or morally, for the ISC V4
  33. >product, or for continuing it, and that ISC Kodak misled V4 purchasers
  34. >fraudulently? Or maybe Kodak is liable for selling the x86 product
  35. >to SunSoft?
  36.  
  37. Since SunSoft is now the owner I'd guess that they're now the liable
  38. party.
  39.  
  40. >When people get dead-ended with a product they are likely to be un-happy
  41. >certainly, but when you say a "holder of one of these packages wouldn't
  42. >have too much trouble convincing ISC to make good," and "most states
  43. >have laws against this kind of thing," what does that mean? What would
  44. >making good be? And what kind of thing is it here that states have
  45. >laws against?
  46.  
  47. Breach of contract sounds good.  They promised to deliver a working V4
  48. and all that was shipped was half of a broken one -- which they admitted.
  49. There were all kinds of promises in their advertising and elsewhere that
  50. were not kept.
  51.  
  52. When ISC decided not to deliver on their promises they should have
  53. offered refunds.  I remember being surprised that they didn't, even
  54. in light of their poor support on earlier products.
  55.  
  56. >I mean these questions in a nice way, and I'm not trying to anger
  57. >anyone--Id like to know what people think SunSoft owe holders of
  58. >Interactive V4 licenses and why.
  59.  
  60. No problem.  I'm just surprised that no one seems to be holding their
  61. feet to the fire (or perhaps some have but we haven't hear about it).
  62.  
  63.  
  64. -- 
  65. Richard Foulk        richard@pegasus.com
  66.