home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / unix / sysv386 / 17358 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-12  |  2.9 KB  |  68 lines
  1. Newsgroups: comp.unix.sysv386
  2. Path: sparky!uunet!maxed!ed
  3. From: ed@maxed.amg.com (Ed Whittemore)
  4. Subject: Re: What's happening to ISC UNIX?
  5. Message-ID: <Bz6844.Ixx@maxed.amg.com>
  6. Organization: American Micro Group, Ft. Lee  NJ
  7. References: <1992Dec7.190738.15486@rwwa.COM> <ByyLx7.1KJ@maxed.amg.com> <1992Dec12.001751.16715@pegasus.com>
  8. Date: Sun, 13 Dec 1992 00:02:27 GMT
  9. Lines: 57
  10.  
  11. In article <1992Dec12.001751.16715@pegasus.com> richard@pegasus.com (Richard Foulk) writes:
  12. >>>| You know, there were no commercial releases of the ISC
  13. >>>| V4 product, and although Kodak/Interactive promised there would be, but
  14. >>>| no one who bought ISC V4 was told they were getting anything other
  15. >>>| than a pre-release product. 
  16. >>>
  17. >>>This is baloney.  There is nothing in the ISC V4 package that stated that
  18. >>
  19. >>It's not baloney. Every authorized vendor, and ISC themselves, told
  20. >>prospective buyers and were told to tell buyers, that the version
  21. >>of V4 available was a pre-release version. It was tough to miss.
  22. >>If you did miss it...I sympathize.  
  23. >
  24. >... is so! ... is not! ... is so!
  25. >
  26. >My we're adamant today, aren't we.
  27. >
  28. >Assuming it was a pre-release version, that presupposes that a *real*
  29. >version is in the works.  When no *real* version was made available
  30. >a refund should have been made available (unless it was made clear
  31. >at purchase time that it might not happen).
  32. >
  33. >I suspect that any holder of one of these packages wouldn't have too
  34. >much trouble convincing ISC to make good.  A few well-placed letters
  35. >to the right government agencies should do the trick.  After all, most
  36. >states have laws against this kind of thing.
  37. >
  38. >So there!    :-)
  39.  
  40. Where? Where? Remembering back, which is not necessarily a crystal clear
  41. view, I recall the V4 versions were called "real" developer's releases
  42. but not "real" commercial releases. If that difference is significant
  43. to you, it may not be, the idea was that developers could get a jump
  44. on V4, before its commercial release.
  45.  
  46. Of course, there is no ISC anymore, as far as PC Unix goes, there is
  47. only the Interactive product and the former employees of Interactive/
  48. Kodak now at SunSoft. 
  49.  
  50. Do you think SunSoft is legally liable, or morally, for the ISC V4
  51. product, or for continuing it, and that ISC Kodak misled V4 purchasers
  52. fraudulently? Or maybe Kodak is liable for selling the x86 product
  53. to SunSoft?
  54.  
  55. When people get dead-ended with a product they are likely to be un-happy
  56. certainly, but when you say a "holder of one of these packages wouldn't
  57. have too much trouble convincing ISC to make good," and "most states
  58. have laws against this kind of thing," what does that mean? What would
  59. making good be? And what kind of thing is it here that states have
  60. laws against?
  61.  
  62. I mean these questions in a nice way, and I'm not trying to anger
  63. anyone--Id like to know what people think SunSoft owe holders of
  64. Interactive V4 licenses and why.
  65. -- 
  66. Ed Whittemore   uunet!maxed!ed   ed@maxed.amg.com
  67. American Micro Group, Inc.   201-944-3293
  68.