home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / unix / question / 14776 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-17  |  1.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!think.com!barmar
  2. From: barmar@think.com (Barry Margolin)
  3. Newsgroups: comp.unix.questions
  4. Subject: Re: <defunct> Zombies
  5. Date: 17 Dec 1992 20:24:38 GMT
  6. Organization: Thinking Machines Corporation, Cambridge MA, USA
  7. Lines: 26
  8. Message-ID: <1gqnm6INNnej@early-bird.think.com>
  9. References: <6JwuVB11w165w@iowegia.uucp> <29678@castle.ed.ac.uk>
  10. NNTP-Posting-Host: telecaster.think.com
  11.  
  12. In article <29678@castle.ed.ac.uk> ajmy@festival.ed.ac.uk (A Myles) writes:
  13. >I've seen machines with week old zombies and no sign
  14. >of any living parent (i.e. a process matching PPID). 
  15.  
  16. If there are zombies whose parents are gone, then your system has a serious
  17. bug.  Any time a parent process dies, its children are supposed to be
  18. inherited by init (pid 1).  Init always calls wait() for any children it
  19. inherits, so a zombie should go away when its parent dies.
  20.  
  21. >                              I don't think
  22. >its possible for a zombie to cling onto it's parent's parent is it,
  23. >while the "intermediate" process exits?
  24.  
  25. It's not supposed to.
  26.  
  27. >Is there some accounting purpose fulfilled by leaving zombies in
  28. >the table, or such like? (with and without parent)
  29.  
  30. If there's a parent, the purpose of the process table entry is to hold the
  31. information that the parent can still access, such as the process's exit
  32. status (which is returned by the wait() call) and resource usage.
  33. -- 
  34. Barry Margolin
  35. System Manager, Thinking Machines Corp.
  36.  
  37. barmar@think.com          {uunet,harvard}!think!barmar
  38.