home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / unix / question / 14762 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-17  |  1.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!pipex!warwick!uknet!edcastle!festival!ajmy
  2. From: ajmy@festival.ed.ac.uk (A Myles)
  3. Newsgroups: comp.unix.questions
  4. Subject: Re: <defunct> Zombies
  5. Message-ID: <29678@castle.ed.ac.uk>
  6. Date: 17 Dec 92 13:16:51 GMT
  7. References: <6JwuVB11w165w@iowegia.uucp>
  8. Sender: nntpusr@castle.ed.ac.uk
  9. Lines: 20
  10.  
  11. Funnily enough, I was wondering about this last night...
  12.  
  13. If a process can be identified as defunct, why is it not removed from
  14. the process table? I've seen machines with week old zombies and no sign
  15. of any living parent (i.e. a process matching PPID). I don't think
  16. its possible for a zombie to cling onto it's parent's parent is it,
  17. while the "intermediate" process exits?
  18.  
  19. Is there some accounting purpose fulfilled by leaving zombies in
  20. the table, or such like? (with and without parent)
  21.  
  22.  
  23. Yours in ignorant curiousity...
  24.  
  25. Andy.
  26. --
  27. This is not the IYFUCO supported .signature file and so has been hopelessly
  28. brain-damaged to discourage user popularity. Warm-n-fuzzy-front-ended pop-up
  29. X11 .signatures will be available shortly. The additional disk resource
  30. required will be provided by removing the accounts of real users who suicide.
  31.