home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / unix / bsd / 10176 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-14  |  2.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!yale.edu!ira.uka.de!math.fu-berlin.de!unidui!du9ds3!veit
  2. From: veit@du9ds3.fb9dv.uni-duisburg.de (Holger Veit)
  3. Newsgroups: comp.unix.bsd
  4. Subject: Re: Shared lib benchmarks, and experiences
  5. Date: 14 Dec 92 08:11:54 GMT
  6. Organization: Uni-Duisburg FB9 Datenverarbeitung
  7. Lines: 36
  8. Distribution: usa
  9. Message-ID: <veit.724320714@du9ds3>
  10. References: <1992Dec10.150750.2106@rwwa.COM> <1992Dec10.200232.5557@serval.net.wsu.edu> <veit.724064215@du9ds3> <1gdnvrINNp80@life.ai.mit.edu>
  11. Reply-To: veit@du9ds3.fb9dv.uni-duisburg.de
  12. NNTP-Posting-Host: du9ds3.fb9dv.uni-duisburg.de
  13.  
  14. In <1gdnvrINNp80@life.ai.mit.edu> ericy@hal.gnu.ai.mit.edu (Eric Youngdale) writes:
  15.  
  16. >In article <veit.724064215@du9ds3> veit@du9ds3.fb9dv.uni-duisburg.de writes:
  17. >>You see this from the Linux hacker's aspect only. There are many people
  18. >>who cannot afford recompiling anything from scratch any time, but want
  19. >>to have binaries. This is crucial in particular for X11. We already have
  20. >>different versions of X11 out (without shared libraries), what we certainly
  21. >>do not need are different versions of applications and libraries, such that
  22. >>every new program brings in its special set of shared libs. You may distribute
  23. >>object files, to be linked at the local system, but there are even people
  24. >>out there who do not have the space of ~7MB for kernel sources and objects
  25. >>available; they run into problems with for instance a XServer Link kit as well.
  26.  
  27. >    Perhaps you do not understand.  The way our libraries are made, you can
  28. >just drop a new version into the /lib directory, and add a symlink, and you are
  29. >ready to run the same binaries with the new sharable library.  There is no need
  30. >to relink, and you can delete the old version of the sharable library any time
  31. >you wish.
  32.  
  33. Oh, I think I do understand what is going on. The problem is, that I am not
  34. talking about the way shared libs are implemented in Linux, but about the 
  35. current hack that is regarded as "shared libraries" in 386bsd. Throwing in 
  36. different methods here is IMO not a good idea in a general forum, since it
  37. tends to confuse the, I will say here, "not so frequently reading user".
  38. This does not mean that the Linux method will not be examined carefully, but
  39. it is much too early to decide which is the best method. The unmodified
  40. current version is at least surely not the best.
  41.  
  42. >-Eric
  43.  
  44. Holger
  45. -- 
  46. |  |   / Dr. Holger Veit         | INTERNET: veit@du9ds3.fb9dv.uni-duisburg.de
  47. |__|  /  University of Duisburg  |
  48. |  | /   Dept. of Electr. Eng.   |          "Understand me correctly:
  49. |  |/    Inst. f. Dataprocessing |     I'm NOT the WIZARD OF OS" (Holger)
  50.