home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / unix / bsd / 10109 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-11  |  1.5 KB  |  41 lines
  1. Newsgroups: comp.unix.bsd
  2. Path: sparky!uunet!spooky!witr
  3. From: witr@rwwa.COM (Robert Withrow)
  4. Subject: Re: Shared lib benchmarks, and experiences
  5. Message-ID: <1992Dec11.154333.4272@rwwa.COM>
  6. Sender: news@rwwa.COM (News Administrator)
  7. Nntp-Posting-Host: spooky
  8. Reply-To: witr@rwwa.com
  9. Organization: R.W. Withrow Associates
  10. References: <1992Dec3.071056.27426@ntuix.ntu.ac.sg> <1992Dec9.233940.5174@klaava.Helsinki.FI> <1992Dec10.150750.2106@rwwa.COM> <1992Dec10.200232.5557@serval.net.wsu.edu>
  11. Distribution: usa
  12. Date: Fri, 11 Dec 1992 15:43:33 GMT
  13. Lines: 26
  14.  
  15. In article <1992Dec10.200232.5557@serval.net.wsu.edu>,
  16.  hlu@eecs.wsu.edu (H.J. Lu) writes:
  17.  
  18. | FYI, we have been doing
  19. | 
  20. | cp xxxx.so.x.y /lib
  21. | cd /lib
  22. | ln -sf xxxx.so.x.y xxxx.so.x
  23. | 
  24. | for quite a while under linux.
  25.  
  26. First of all, I observe that this change is *global*, and user X can't
  27. run his binarys against library-x while user y runs his against
  28. library-y.  This is not the case with SVR4-SUNOS style librarys.
  29.  
  30. But, if you are telling me that one can substitute one library for
  31. another, without re-linking, even when the two librarys are totally
  32. different in every way except for the interface (i.e., different size,
  33. different implementation, different shared library ``assigned''
  34. address) then a large part of my objection is nulled, and I will
  35. retract it.  This is not, however, my understanding of linux shared
  36. librarys.
  37.  
  38. -- 
  39.  Robert Withrow, Tel: +1 617 598 4480, Fax: +1 617 598 4430, Net: witr@rwwa.COM
  40.  R.W. Withrow Associates, 21 Railroad Ave, Swampscott MA 01907-1821 USA
  41.