home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / theory / 2736 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-21  |  1.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!ut-emx!tivoli!foraker!taylor
  2. From: taylor@foraker.NoSubdomain.NoDomain (Eric Taylor)
  3. Newsgroups: comp.theory
  4. Subject: Re: Real Numbers vs. Rational Numbers?
  5. Message-ID: <7111@tivoli.UUCP>
  6. Date: 19 Dec 92 20:24:25 GMT
  7. References: <1992Dec16.095412.19570@tom.rz.uni-passau.de>
  8. Sender: news@tivoli.UUCP
  9. Lines: 19
  10.  
  11. In article <1992Dec16.095412.19570@tom.rz.uni-passau.de>, boerncke@kirk.fmi.uni-passau.de (Frank-Roland Boernke) writes:
  12. |> In lectures we talked about the RAM, a formal machine-model that is proved
  13. |> to be as powerful as turing-machines(TM) and vice versa, according to the
  14. |> Church-Turing-Thesis. This seems to be ok until you say, that the RAM allows
  15. |> only natural numbers in its registers (or rational-numbers, since they are 
  16. |> countable). Our professor told us, that RAMs are allowed to store REAL numbers
  17. |> too AND they are  still as powerful as an ordinary turing machine. I claimed, this
  18. |> can`t be true, since there isn`t any possibility to work with irrational 
  19. |> numbers in TMs. 
  20.  
  21. REAL numbers are always RATIONAL numbers and vice-versa.
  22. The terminology "REAL number", I believe, is not a formal
  23. one, but one borrowed from something like FORTRAN where
  24. they are simply meant to represent floating point
  25. numbers.
  26.  
  27. Any rational number can be represented by the division
  28. of 2 integers and are therefore easily handled by a
  29. RAM or Turing machine.
  30.