home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / text / frame / 3671 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-14  |  3.3 KB  |  63 lines
  1. Newsgroups: comp.text.frame
  2. Path: sparky!uunet!cis.ohio-state.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!uwm.edu!spool.mu.edu!umn.edu!csus.edu!news
  3. From: hodges@huckleberry.sfsu.edu (Jack &)
  4. Subject: Re: Frame 4.0 (Was Re: No 4.0 for NeXT???)
  5. Message-ID: <1992Dec14.190417.16280@csus.edu>
  6. Sender: news@csus.edu
  7. Reply-To: hodges@huckleberry.sfsu.edu
  8. Organization: California State University, Sacramento
  9. References: <1992Dec14.030417.1072@cbnewsk.cb.att.com>
  10. Date: Mon, 14 Dec 1992 19:04:17 GMT
  11. Lines: 50
  12.  
  13. In article <1992Dec14.030417.1072@cbnewsk.cb.att.com> noraa@cbnewsk.cb.att.com  
  14. (aaron.l.hoffmeyer) writes:
  15. > 
  16. > Well, since I'm not using a NeXT box, this doesn't concern me (now),
  17. > but I would think that Frame Technologies could ill-afford to abandon
  18. > this platform-just because of the negative publicity of abandoning
  19. > members of an established customer base.  It's the kind of thing that
  20. > will make users of other platforms wary of Frame's propensity to just
  21. > turn away from a decent-sized group of customers because the
  22. > bottom-line was not everything they had hoped.  I mean, what's next?
  23.  
  24. Sun Open Look :-)
  25.  
  26. I agree that this is a scary point of view from a user's point of view,
  27. and my posting was intended to make that clear. I bet Frame is planning 
  28. to dig in with Mac, Windows, and Sun X and hope they can survive. 
  29. Personally I believe that the NS486 would be a wise choice simply because 
  30. it is a much nicer user interface and provides the same functionality 
  31. as any Unix/X box. Of course, it does not have the appeal of X, and, of 
  32. course, Jobs and Sun hate each other so a port to Sun would be a dream,
  33. but it would make more sense in terms of future growth than something
  34. like NT (to me). The most frightening thing about Frame even
  35. considering abandoning a platform/user base is that the most attractive
  36. thing about FrameMaker is its cross-platform compatibility. For example,
  37. we were considering trying to get a site license for FrameMaker, here,
  38. simply because we could run in on HPs, Suns, Apollos, NeXTs, Macs, PCs,
  39. and even in batch mode on a VAX. If they start dropping platforms,
  40. then that idea goes up in smoke, which is REALLY disappointing. I am
  41. hoping that, whatever Frame says to us, that they secretly have every
  42. intention of continuing support for their various platforms. As you say,
  43. they ARE making plenty of money, so the scare tactics are a bit confusing.
  44.  
  45. >     * The graphics tool has always been a pet-peeve.  Frankly, I
  46. >       think it bites too.  However, with live-links to CorelDraw, I
  47. >       think I can work around this one.
  48.  
  49. Live links are a reasonable idea whose time may have come for Frame Tech.
  50. As long as their look and feel is not compromised, and as long as the
  51. package(s) chosen work equally well on all their supported platforms, I am 
  52. all for it. Corel Draw? It only works on a couple boxes to my knowledge.
  53. I should think a broader platform package would be more in line with
  54. Frame's original intent: cross platform dominance.
  55.  
  56. Since Frame promised Bibliographic support two years ago, maybe it would
  57. be wise for them to do as Microsoft has done in pairing up with EndNote
  58. as a third-party option. I do not really care, personally, how or where
  59. the support comes from, as long as the price doesn't increase, since I
  60. am not the one who claimed to be the PREMIER book preparation package.
  61.  
  62. Jack Hodges
  63.