home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / sys / sun / hardware / 6272 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-15  |  2.8 KB  |  57 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.sun.hardware
  2. Path: sparky!uunet!nwnexus!seanews!eskimo!johnn
  3. From: johnn@eskimo.com (John Navitsky)
  4. Subject: Re: LX and SUNOS 4.x - how ?
  5. Message-ID: <1992Dec15.185236.14135@eskimo.com>
  6. Organization: =>ESKIMO NORTH (206) 367-3837 SEATTLE, WA.<=
  7. References: <ByzMur.9D8@micromuse.co.uk> <1992Dec10.132950.2827@cbnewsh.cb.att.com>
  8. Date: Tue, 15 Dec 1992 18:52:36 GMT
  9. Lines: 46
  10.  
  11. Actually, there's something about this whole "I don't want to move to Solaris
  12. 2.0" thing that bothers me.  It's not really about the end users either.  It's
  13. about software vendors.  As the one person in a previous post mentioned, he
  14. *had* to stay with 4.x.  To me that means his software vendor did not support
  15. Solaris 2.0, was no longer in business, or perhaps just doesn't want to go
  16. to 2.0.  Well, I have a beef with that.  I think it really stinks that some
  17. software vendors don't make their systems work with new OS's.  If you don't
  18. move forward, you are stuck.  You start to get caught in situations where
  19. Vendor 1's software won't work with a new OS, so that means you stay on that
  20. OS and can't use the new gee-wiz features from Vendor 2 who is staying current
  21. with new OS releases.  I really think the only way to escape this quagmire
  22. is to stay current, and only choose vendors (or force vendors - if you can)
  23. who stay current.  Maybe in some perfect world you could write a program 
  24. once and run it forever.  But hey, I figure if you manage computers, you
  25. have to budget money for hardware upgrades, software upgrades, etc.  After
  26. all, the software companys need something to do!  :-)
  27.  
  28. Well, maybe I lied up above, maybe I blame the end users, just a little bit.
  29. :-)  I've known about the move to Solaris for quite a while, and while I
  30. knew it wasn't going to be easy, I have actually looked forward to it.
  31.  
  32. And also, it's not like it doesn't happen.  MS-DOS is at 5.0, VMS is at
  33. (what?) 5.1.x?  And every time, something broke.  But also, every time
  34. something was fixed, something was improved. 
  35.  
  36. # The CPU may be the same but the rest of the system is different. Look if you
  37. # want to run 4.x, go buy an IPX, it's not as if it has been discontinued.
  38.  
  39. $ But the IPX is more expensive.
  40.  
  41. > to migrate to Solaris 2.x instead of talking about hacking up hardware.
  42.  
  43. I think that (just like Cobol and IBM), if you get into a situation where
  44. you are so dependent on you software which is unmaintainable, you just need
  45. to do what you need to to survive, and not expect to benifit from new
  46. technology.  (ie, if you run an IBM 360 with Cobol programs that someone 
  47. threw out the source for, a SPARC10 is of little consolation!  :-)
  48.  
  49. [Soapbox Off]
  50.  
  51. Good day all!
  52.  
  53. -- 
  54.    ---------------------------------------------------------------------------
  55.     ||   John Navitsky   `,`,`,`,       e-mail >>  johnn@eskimo.com        || 
  56.    ---------------------------------------------------------------------------
  57.