home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / sys / sun / admin / 9580 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-20  |  1.5 KB  |  32 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.sun.admin
  2. Path: sparky!uunet!blaze.cs.jhu.edu!gauss!bogstad
  3. From: bogstad@gauss.cs.jhu.edu (Bill Bogstad)
  4. Subject: Re: Sun vs. Solbourne console speed
  5. Message-ID: <1992Dec18.080839.8561@blaze.cs.jhu.edu>
  6. Sender: news@blaze.cs.jhu.edu (Usenet news system)
  7. Organization: Johns Hopkins Computer Science Department, Baltimore, MD
  8. References: <15864@auspex-gw.auspex.com> <1992Dec17.002452.18004@cirrus.com> <15984@auspex-gw.auspex.com>
  9. Distribution: na
  10. Date: Fri, 18 Dec 1992 08:08:39 GMT
  11. Lines: 19
  12.  
  13. In article <15984@auspex-gw.auspex.com> guy@Auspex.COM (Guy Harris) writes:
  14. >....
  15. >Or, to put it another way, I've seen no evidence whatsoever that it's a
  16. >case of "let's deliberately make the console slow".  At most, it's a
  17. >case of "yeah, the console is slow, but we don't think it's worth our
  18. >while doing things differently to make it faster."
  19.  
  20.     I buy that on the older machines.  I'm curious about one thing
  21. though.  What is the screen speed on the LX, Classic, and SS10s?  The claim
  22. made by Sun's own employee at USENIX was that the slow screen speed was the
  23. result of a minor bug (and implies an easy fix).  I would think that any
  24. reasonable vendor would roll all of the known bug fixes into the next major
  25. release.  I would have thought would this would appear on the the machines I
  26. mention above.  If not does this mean that the other bugs mentioned in the
  27. paper are still there as well?  If yes, they are slow at bug fixing (some
  28. would say this is typical of Sun).  If no, the conspiracy theories start
  29. again.
  30.  
  31.                 Bill Bogstad
  32.