home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / sys / sgi / 18001 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-14  |  2.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!europa.asd.contel.com!darwin.sura.net!lhc!adm!news
  2. From: akin@tuolumne.asd.sgi.com (Allen Akin)
  3. Newsgroups: comp.sys.sgi
  4. Subject: Re: SGI Phigs implementation
  5. Message-ID: <34674@adm.brl.mil>
  6. Date: 14 Dec 92 22:25:16 GMT
  7. Sender: news@adm.brl.mil
  8. Lines: 48
  9.  
  10.  
  11. In article <1407@shrike.com>, flash@austin.lockheed.com writes:
  12. > 
  13. > ...She said that
  14. >     1) Phigs is built into X11R5 (true? if so, how about it
  15. >                       SGI?)
  16.  
  17. That's a bit misleading.  The PEX sample implementation is available
  18. from the X Consortium as part of the X11 distribution, and it includes
  19. a PHIGS API.  However, it lacks some fairly important functionality
  20. (e.g. Z-buffering) and is reported to be quite slow.  It needs to be
  21. ported, extended, and optimized for the target graphics system.  Since
  22. this requires a huge amount of work, not all vendors will be using this
  23. approach to provide a product-quality PHIGS on their systems.
  24.  
  25. >     2) Figaro+ (for the SGI) is actually built on top of GL.
  26. >        That I found hard to believe
  27.  
  28. I believe this is true.  Perhaps someone from Liant could comment.
  29.  
  30. > ...However, I am curious if the SGI implementation of Phigs takes
  31. > advantage of the CLEARLY SUPERIOR SGI graphics hardware, or is it
  32. > as crippled as the X server?
  33.  
  34. To the best of my knowledge, SGI doesn't sell an internally-developed
  35. PHIGS.  However, we do refer people to third-party implementations
  36. (like Figaro+).  I believe most (if not all) of those use GL for
  37. rendering.
  38.  
  39. Someone from Liant should speak to the performance characteristics
  40. of Figaro+.
  41.  
  42. By the way, is there some performance problem with X that particularly
  43. bothers you?
  44.  
  45. > I presume that GL is the SGI answer for really hot graphics
  46. > performance, but what about OpenGL on other platforms (S*n)? Will
  47. > it out-perform an X-based application?
  48.  
  49. Depends on the application, the implementation of OpenGL, and the
  50. hardware on which they'll be run.  For applications that involve 3D
  51. transformations, lighting, and smooth shading, I'd certainly expect
  52. OpenGL applications to do better than X applications, unless OpenGL is
  53. naively layered on X.  This would be even more likely on machines with
  54. more hardware support for those graphics functions.
  55.  
  56.  
  57. Allen
  58.