home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / sys / next / sysadmin / 7125 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-21  |  1.4 KB  |  31 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.next.sysadmin
  2. Path: sparky!uunet!utcsri!torn!nott!cunews!ijeff
  3. From: ijeff@hank.carleton.ca (Ian Jefferson)
  4. Subject: Re: Dump/restore problem with DAT-drive (Major hint!!!)
  5. Message-ID: <ijeff.724701147@cunews>
  6. Sender: news@cunews.carleton.ca (News Administrator)
  7. Organization: Carleton University
  8. References: <1992Dec9.101922.618@nexcom.hanse.de> <1gkvvfINN66@menudo.uh.edu> <MAX.92Dec16102112@Kolmogorov.gac.edu>
  9. Date: Fri, 18 Dec 1992 17:52:27 GMT
  10. Lines: 21
  11.  
  12. I'm suprised no one mentioned dd in this discussion (or I missed it).  I have used dump/restore piped
  13. through dd for some time specifying ibs and obs as 51200.  If you create seperate entries as in
  14. ibs=51200 obs=51200 as opposed to bs=51200 you actually get noticable performance improvment. (I'm not
  15. sure about NeXT, but it feels faster)
  16.  
  17. I did a recent timeing, on a NST to a DAT with tar, compress, and dd and it took about 40Minutes to 
  18. back up about 300 Mb.  I thought this was pretty good for gnutar.
  19.  
  20. I was lead to believe that large block sizes were much more efficient on helical scan tape devices
  21. like DAT and EXABYTE. In addition running through dd seems to fix up any block size problems that
  22. occur.
  23.  
  24. Hope this helps
  25.  
  26.  
  27. -- 
  28. ---------------------------------------------------------------------------
  29. Ian Jefferson     ijeff@ccs.carleton.ca No NeXT mail please!
  30.         ijeff@computeractive.on.ca NeXT mail please!
  31.