home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / sys / next / software / 3075 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-14  |  1.5 KB  |  34 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.next.software
  2. Path: sparky!uunet!stanford.edu!leland.Stanford.EDU!leland.Stanford.EDU!kocks
  3. From: kocks@leland.Stanford.EDU (Peter Kocks)
  4. Subject: Re: NeXT Word Processors - Junk, garbage, and more junk...
  5. Message-ID: <1992Dec14.201322.6826@leland.Stanford.EDU>
  6. Sender: news@leland.Stanford.EDU (Mr News)
  7. Organization: DSG, Stanford University, CA 94305, USA
  8. References: <Bz137t.2Io@news.cso.uiuc.edu> <5393@disuns2.epfl.ch> <1get2pINN6l7@phakt.usc.edu> <1geub7INN6r5@phakt.usc.edu>
  9. Date: Mon, 14 Dec 92 20:13:22 GMT
  10. Lines: 22
  11.  
  12. Could someone please explain what is meant when someone says,
  13.  
  14. "NeXT needs a *REAL* wordprocessor".
  15.  
  16. What is a *REAL* wordprocessor and what does it do that one of FrameMaker, WP,
  17. or WriteNow does not do?  (add TeX to that list).  
  18.  
  19. I'm really curious.  I understand that NeXT does not have a native MS-WORD port
  20. (although you can run it through executor if you want).  I also understand
  21. that some people just love MS-WORD and have essentially grown-up on it.
  22. While it is very nice, it is IMHO far from perfect.
  23.  
  24. Moreover, on a NeXT, any of the exisiting wordprocessors use DPS so you
  25. truly get  what you see (much better than WORD, for example).  Also, the 
  26. NeXT mail  makes working on complex documents over a network relatively
  27. easy compared to most other machines.  You CAN do similar things on other
  28. platforms, but it usually requires a lot of configuration work and additional
  29. products.  Everyone who has a NeXT has NeXTMail.
  30.  
  31. --Peter Kocks
  32.   kocks@chemistry.stanford.edu
  33.  
  34.