home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / sys / next / misc / 23249 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-21  |  1.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!elroy.jpl.nasa.gov!nntp-server.caltech.edu!madler
  2. From: madler@cco.caltech.edu (Mark Adler)
  3. Newsgroups: comp.sys.next.misc
  4. Subject: Re:  lha vs compress (use zip instead)
  5. Date: 20 Dec 1992 15:18:12 GMT
  6. Organization: California Institute of Technology, Pasadena
  7. Lines: 17
  8. Distribution: world
  9. Message-ID: <1h22rkINNbpk@gap.caltech.edu>
  10. References: <dillon.0t0e@overload.Berkeley.CA.US> <1gt7p3INNa8s@gap.caltech.edu> <dillon.0t23@overload.Berkeley.CA.US>
  11. NNTP-Posting-Host: sandman.caltech.edu
  12.  
  13.  
  14. >>     pkzip is better then lharc, but generally not better then lha. (make
  15.  
  16. Actually, I was referring to zip (a free, portable program in source), vs.
  17. pkzip (a shareware executable for MSDOS).  However, both pkzip 1.93a and
  18. zip 1.9 consistently compress better than lha.
  19.  
  20. >>     I tend to use lha/lharc because I can run it on my Amiga, PC's, AND my
  21. >>     NeXT box.
  22.  
  23. zip 1.9 and unzip 5.0 compile and run on virtually any Unix machine (NeXT
  24. included--zip was originally developed on a NeXT), MSDOS, OS/2, Windows/NT,
  25. Amiga, Atari, Macintosh, VMS, and maybe some others I'm forgetting.  And it
  26. is compatible with pkzip and pkunzip on MSDOS.
  27.  
  28. Mark Adler
  29. madler@cco.caltech.edu
  30.