home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / sys / next / misc / 23135 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-16  |  1.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!uwm.edu!linac!att!cbnewse!cbnewsd!att-out!pacbell.com!network.ucsd.edu!asp
  2. From: asp@chem.ucsd.edu (Alexander S. Polinsky)
  3. Newsgroups: comp.sys.next.misc
  4. Subject: Re: Good NeXT ps font collection loaded to sonata!
  5. Date: 17 Dec 1992 00:57:45 GMT
  6. Organization: University of California San Diego, Chemistry
  7. Lines: 26
  8. Message-ID: <1goja9INNfrt@network.ucsd.edu>
  9. References: <BzB8AC.3pE@news.cso.uiuc.edu> <1gl5diINNbp6@agate.berkeley.edu> <1992Dec16.143415.7270@socrates.umd.edu>
  10. NNTP-Posting-Host: sdchemi3.ucsd.edu
  11.  
  12. In article <1992Dec16.143415.7270@socrates.umd.edu> ice@socrates.umd.edu (Fredrik Nyman) writes:
  13. >nweaver@soda.berkeley.edu (Nicholas C. Weaver) writes:
  14. >
  15. >>In article <BzB8AC.3pE@news.cso.uiuc.edu> erno@mrcnext.cso.uiuc.edu (Ernest F.B. Pena) writes:
  16. >>>Are these fonts public domain or shareware? From the names, it seems
  17. >>>these are commercial fonts sold by Adobe or ITC or whoever for
  18. >>>$150+?
  19. >
  20. >>    I've downloaded them and looked at em, and they do appear to be
  21. >>Adobe issue.  I believe Garamond is a very specific font by Adobe, and all
  22. >>of them seem to be of REALLY high (read Commercial) quality. 
  23. >Nope.  The AFM (Adobe Font Metric) files may be Adobe issue, but the
  24. >fonts themselves don't seem to be.  I used the FontLister utility to 
  25. >print samples of the Garamond font and compared to Adobe's own
  26. >Garamond.  They're similar, certainly, but definitely not the same.
  27. >Compare, for example, the glyph 'a'.  It's quite different; the top
  28. >edge of the top "loop" of the a on the Adobe font is rounded, while on
  29. >the PD font, it's more of a straight line.  Also compare the 'b'; the
  30. >bottom of the glyph is much straighter on the PD font; the Adobe font
  31. >has a more visible serif.
  32. >
  33. >Still, the quality of these fonts *is* commercial grade.  Maybe
  34. >someone could compare the PD garamond to other commercial Garamonds
  35. >such as ITC Garamond?
  36.  
  37.  
  38.