home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / sys / mac / programm / 20020 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-20  |  2.9 KB  |  48 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.mac.programmer
  2. Path: sparky!uunet!usc!sdd.hp.com!ux1.cso.uiuc.edu!news.cso.uiuc.edu!alexia!cole
  3. From: cole@alexia.lis.uiuc.edu (Sandra Stewart-Cole)
  4. Subject: Re: C vs. PASCAL
  5. References: <1992Dec17.123250.20685@yang.earlham.edu>
  6. Message-ID: <BzG42D.2sC@news.cso.uiuc.edu>
  7. Sender: usenet@news.cso.uiuc.edu (Net Noise owner)
  8. Organization: University of Illinois at Urbana
  9. Date: Fri, 18 Dec 1992 08:10:59 GMT
  10. Lines: 36
  11.  
  12.  
  13. The C vs. Pascal question is a bit hard on the Mac. The 'native language' of 
  14. the Mac is Pascal. That means that all the first edition Inside Mac sample code
  15. and the best  3rd-party Mac programming manuals are Pascal-oriented. All the 
  16. system calls use Pascal-style calling conventions (semms like arcana until you
  17. actually have to deal with it, at which point it becomes a constant hassle for
  18. C and asm mixed work) And most salient: Think Pascal is the most highly 
  19. evolved, smoothest, friendliest tool for creating Mac applications. For folks 
  20. on a budget, it is the only real Pascal choice, and since it is the direct 
  21. descendant of the earliest Mac and Lisa development systems, it has had a long
  22. time to be refined into a really nice tool. HOWEVER(!), even Think Pascal has 
  23. the common drawbacks of any Pascal vs. C: more rigid rules and looser final 
  24. code. As an example, I have a program I originally developed in Pascal. I 
  25. recently ported it to C. It is very small to begin with, just 10k compiled in 
  26. Pascal, but the C version is all of 2k. Most of that is inevitably a fixed-size
  27. overhead (i.e. a 20k app in Pascal might be well over 10k in C...) but if you 
  28. really need tight final code, you're better off with C. Ditto if portability is
  29. critical (Think Pascal actually ports pretty well since it resembles Turbo 
  30. Pascal a bit, but since the Pascal standard is a bit thin and dated, no decent
  31. Pascal is totally portable) 
  32.  
  33. In the final analysis, it depends on what you want to do. If you intend to 
  34. program for others and for pay, you really need to learn C, and should probably
  35. start now. If you are just going to be doing a few little things for yourself 
  36. and maybe little shareware stuff, Pascal will definitely be faster in 
  37. development, and so you will have the product sooner, even if it is a bit 
  38. larger. If you can swing it, consider getting BOTH a C and Pascal compiler.  
  39. recently Symantec (the Think folks, due to a merger) ran a neat little promo 
  40. where all their registered owners of both Think systems got good deals on the 
  41. other one. This MIGHT still be around, so you could get the pair pretty 
  42. reasonably. btw: I only mention the Think packages because they are the only 
  43. credible systems that don't require Apple's MPW, which is NOT a reasonable 
  44. option for your Plus, and maybe not for a lot of people with bigger Macs.
  45.  
  46. PS: if you like Downline, try the new Stuffit Expander, that is both more 
  47. reliable and more capable than Downline, and is absolutely free.
  48.