home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / sys / mac / programm / 19923 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-16  |  2.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!stanford.edu!morrow.stanford.edu!hoskins-kfps-dynamic.stanford.edu!pradhan
  2. From: Malcolm Pradhan <pradhan@camis.stanford.edu>
  3. Newsgroups: comp.sys.mac.programmer
  4. Subject: Re: News on Bedrock
  5. Date: 16 Dec 1992 20:45:33 GMT
  6. Organization: Section of Medical Informatics, Stanford University
  7. Lines: 42
  8. Distribution: world
  9. Message-ID: <1go4hdINNs06@morrow.stanford.edu>
  10. References: <1992Dec16.063404.13991@leland.Stanford.EDU>
  11. NNTP-Posting-Host: 36.181.0.94
  12. X-UserAgent: Nuntius v1.1.1d13
  13. X-XXMessage-ID: <A754D5CD6301005E@hoskins-kfps-dynamic.stanford.edu>
  14. X-XXDate: Wed, 16 Dec 92 20:47:09 GMT
  15.  
  16. In article <1992Dec16.063404.13991@leland.Stanford.EDU> Ramon M.
  17. Felciano, felciano@summit.stanford.edu writes:
  18. >It wasn't clear how Apple's system software would fit into this. There
  19. >will definitely be support on the Macintosh side for any new toolboxes
  20. >(e.g. Quickdraw GX, OCE), but if a Windows version isn't there at the
  21. >same time, what's the point of porting? Yug.
  22.  
  23.  This is the plot! The attraction of cross-platform development
  24. while seducing the developer to take advantage of the neat stuff
  25. on the Mac side. A sort of bait and hook, except the bait is pretty
  26. cool.
  27.  
  28.  In a lot of ways Bedrock is a good political move for Apple, even if
  29. the Windows <-> Mac stuff doesn't work as well as developers would
  30. like. Apple is gradually losing out to the argument that the Mac
  31. isn't "open" (nb. "open" <> unix). They will be able to point to
  32. Bedrock and say that you can port programs to other platforms. Even
  33. if developers have a hard time, managers will get the all important
  34. warm feeling inside. I suppose you have to compare the effort to
  35. porting XWindows/Motif code between unix platforms, which is not a
  36. "no-brainer" either...
  37.  
  38. >It really seems that the current approach to OOP isn't delivering its
  39. >promises. Eiffel and Smalltalk do better, but they have different
  40. >programming environments.
  41.  
  42.  It's easy to confuse framework with language with development
  43. environment. People on the info-dylan list claim that dylan will fit
  44. in with future frameworks (ie Bedrock) but this is unclear
  45. considering Bedrock is Symantec's baby. (Dylan is hoping to be an
  46. incrementally compiling, high performance language without the
  47. baggage of lisp - so your minimum application size is not 1.2 Mb.)
  48.  
  49.  Thank you for the report.
  50.  
  51.  Regards,
  52.  Malcolm
  53. --------------------------------------------
  54. Malcolm Pradhan
  55. Section on Medical Informatics
  56. MSOB X-215, Stanford University, CA, 94305
  57. pradhan@camis.stanford.edu  (415) 725-3398
  58.