home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / sys / mac / oop / macapp3 / 238 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-21  |  5.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!stanford.edu!apple!applelink.apple.com
  2. From: B.HABLUTZEL@AppleLink.Apple.COM (Hablutzel, Bob,CST)
  3. Newsgroups: comp.sys.mac.oop.macapp3
  4. Subject: Re: Bedrock News
  5. Message-ID: <724690974.8029548@AppleLink.Apple.COM>
  6. Date: 18 Dec 92 14:55:00 GMT
  7. Sender: daemon@Apple.COM
  8. Organization: AppleLink Gateway
  9. Lines: 93
  10.  
  11. Ramon, et al.
  12.  
  13. > My vision of this project is more along the lines of a blend between a
  14. > conventional compiled language and an interpreted language. It seems that
  15. > many of the promises of OOP fall apart when forced into a conventional C (or
  16. > Pascal or what have you) development environment.
  17.  
  18. > ...  more perfectly correct complaints about OO development today
  19.  
  20.  
  21. My, what a timely link. I just got back from spending the last three days
  22. working with has the potential to be the most wickedly cool development
  23. environment I have seen in some time. It is specifically geared to address the
  24. problems you talk about, as well as a number of others.
  25.  
  26. I like to be careful when it comes to new environments, but after seeing this
  27. environment I feel like I just saw the Mac for the first time, in 1983.  This
  28. is very cool stuff.
  29.  
  30. The environment is Component Workshop (CW). It is delivering today what Dylan
  31. is promising for the future, and the future is going to be fun. Long compiles
  32. are killed off by an incremental compiler/linker. Applications can be debugged
  33. _and modified_ as they are running: you never leave the environment you are
  34. writing the code in. As a matter of fact, you can directly modify the
  35. environment itself, if you so choose. On the fly. And see the results
  36. immediately.
  37.  
  38. CW is not a traditional environment being used for OOP, like MPW, Think C,
  39. Borland C++, or their ilk. It is a true object oriented environment, where the
  40. code and classes you are defining are themselves objects, and can be addressed
  41. as such. (For example: I had to add a data member to a couple of dozen classes.
  42. I just wrote some code that asked the classes to add the data member, ran it,
  43. and the members were there. And the environment went out and changed the
  44. running instances of those classes for me, on the fly, so that I did not have
  45. to restart). At first, I thought this was just a small difference, but it
  46. isn't; it is a completely different way of looking at software development.
  47.  
  48. CW also takes care of memory management, so I don't have to worry about
  49. instance deletion. I just keep references to an object around as long as
  50. needed, and once the references go away, the object does as well. (No more
  51. early deletion, or memory leaks).
  52.  
  53. CW is C++ based (more or less), so that I don't have to learn a new language. I
  54. say more or less, because there are differences between CW C++ and USL C++, so
  55. code will not directly port over. But at least I don't have to learn a new
  56. syntax. There is a lot of differences in the way C++ is used than we are used
  57. to (a heavy dependence on the envelope/letter metaphor, for example), but a lot
  58. of that can be ignored if you don't care about details.
  59.  
  60. CW does have a framework built in, and they claim it will be ported to Windows
  61. soon. We'll see. Right now, it is not as strong a framework as MacApp, but they
  62. seem to realize that this end of the product needs to be strengthed, and are
  63. working on it. Not that the framework is bad, just that it is not as feature
  64. laden as MacApp. Some of our favorite MacApp features can be added quickly, I
  65. think, so I remain optimistic. (I added Behaviors, for example, in about 8
  66. hours. Again, the applications I already had around got Behaviors instantly,
  67. without having to be rebuilt. Wicked).
  68.  
  69. The other piece of CW that is currently weak are the support tools,
  70. specifically in the area of view editors. I do know this is being worked on,
  71. but I don't know if I can talk about that...
  72.  
  73. Like Dylan, CW promises to be able to remove the finished application from the
  74. environment, so you don't have to carry around the 16M of environment. They are
  75. claiming MacApp-like sizes for stand-alone applications, circa 350K for a
  76. nothing application. This is heresay as far as I am concerned at this point,
  77. because I did not actually get a chance to test the extruder (as they call the
  78. piece that does this). However, these are sharp people, and I have no real
  79. reason do doubt that they will come in somewhere around that. If you are
  80. waiting for Dylan, and especially if you are waiting for Dylan and are leery of
  81. that Lispy syntax, you owe it to yourself to look at CW.
  82.  
  83. One last point: in CW, you can have that nothing application up and running,
  84. with a full Mac interface, from scratch, in about a minute.
  85.  
  86. So: At this point, without seeing or playing with Bedrock, I would probably
  87. start new cross-platform projects in CW, and new Mac specific projects in
  88. MacApp. It would be hard, though; going back to MPW at this point is going to
  89. be a painful experience. If CW can deliver on their promise of MacApp like
  90. functionality, then I would use CW for everything.
  91.  
  92. Until, of course, something better comes along ;-)
  93.  
  94.  
  95. Bob
  96.  
  97.  
  98.  
  99. Bob Hablutzel
  100. Hablutzel Consulting
  101. ALink: B.HABLUTZEL
  102. Phone: 708 328 0130
  103.  
  104.