home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / sys / mac / hardware / 24123 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-14  |  2.9 KB
  1. Xref: sparky comp.sys.mac.hardware:24123 comp.sys.ibm.pc.hardware:33178 comp.sys.intel:2693
  2. Path: sparky!uunet!dtix!darwin.sura.net!spool.mu.edu!sol.ctr.columbia.edu!usenet.ucs.indiana.edu!silver.ucs.indiana.edu!ntaib
  3. From: ntaib@silver.ucs.indiana.edu (Iskandar Taib)
  4. Newsgroups: comp.sys.mac.hardware,comp.sys.ibm.pc.hardware,comp.sys.intel
  5. Subject: Re: 486 vs. Mac Benchmarks
  6. Message-ID: <BzAAJt.CJt@usenet.ucs.indiana.edu>
  7. Date: 15 Dec 92 04:45:29 GMT
  8. References: <BsK=g=_@engin.umich.edu> <Bz2EJ1.JAn@usenet.ucs.indiana.edu> <1992Dec11.023109.27911@gn.ecn.purdue.edu>
  9. Sender: news@usenet.ucs.indiana.edu (USENET News System)
  10. Organization: Indiana University
  11. Lines: 47
  12. Nntp-Posting-Host: silver.ucs.indiana.edu
  13.  
  14. In article <1992Dec11.023109.27911@gn.ecn.purdue.edu> jess@gn.ecn.purdue.edu (Jess M Holle) writes:
  15.  
  16. >>takes care of the hardware. So no advantage to the Mac here. I don't see
  17. >>why System 7 should have any less overhead than Windows would when doing
  18. >>graphics. If you have a video accelrator card installed, the drivers have
  19. >>to do a simpler job. If you don't theres all that low-level writing to the 
  20. >>hardware that needs to be done. Doesn't matter whether you have a Mac or 
  21. >>a PC. 
  22. >
  23. >This would be the case if Windows was as well optimized as System 7.0 w.r.t.
  24. >graphics.  In my experience, this is NOT the case.  I don't have a good
  25. >Windows machine (what an oxymoron) available to test with now-days, so I 
  26. >can't give numbers.  Most Windows machines that can keep up with a Mac 
  27. >with an equally fast CPU have a graphics accelerator, whereas the Mac 
  28. >doesn't.
  29.  
  30. This may be true, but that'll mean comparing an Si to a very low-end
  31. 386 (20 MHz?). I'll add that the _only_ impartial criterion for com-
  32. paring machines of different architecture is price. 
  33.  
  34. >>See my post elsewhere about some actual benchmarks using Excel. A 
  35. >>386SLC (16 bit bus) recalcs a sheet twice as fast in Excel as a IICi
  36. >>does. A 486/25 will blow the ci out of the water. 
  37. >
  38. >Excel may be relatively well optimized on Windows; I seem to remember a
  39. >Byte spreadsheet comparison that showed that it was at least close, in
  40. >terms of speed to its competitors.  On the Mac, WingZ is MUCH faster than
  41. >Excel.  Excel is a dog, a nicely polished one, but still a dog.
  42.  
  43. OK. Easy way to prove this. Do my spreadsheet in WingZ _and_ Excel on 
  44. your machine and post the results. 
  45.  
  46.  
  47. You can get WingZ for Windows too, by the way. Excel 4 beats it (and 
  48. 1234W) in features (ones I actually use, mind you) and ease of use. 
  49. I'll bet if I ran 123 v. 2.0 (where is that disk?) alone under DOS
  50. I'd get screaming performance - better than Excel 4. But why would I?
  51.  
  52.  
  53.  
  54.  
  55.  
  56. -- 
  57. -------------------------------------------------------------------------------
  58. Iskandar Taib                          | The only thing worse than Peach ala
  59. Internet: NTAIB@SILVER.UCS.INDIANA.EDU |    Frog is Frog ala Peach
  60. Bitnet:   NTAIB@IUBACS                 !
  61.