home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / sys / mac / hardware / 23838 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-11  |  3.0 KB  |  73 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.mac.hardware
  2. Path: sparky!uunet!shearson.com!baryon!dlopez
  3. From: dlopez@shearson.com (David Lopez)
  4. Subject: Re: 486 vs. Mac Benchmarks
  5. Message-ID: <1992Dec11.174636.5809@shearson.com>
  6. Sender: news@shearson.com (News)
  7. Reply-To: dlopez@shearson.com
  8. Organization: Lehman Brothers, Inc.
  9. References: <Bz2C4s.FqE@usenet.ucs.indiana.edu>
  10. Date: Fri, 11 Dec 1992 17:46:36 GMT
  11. Lines: 60
  12.  
  13.  
  14. i am not sure how good a benchmark your example is for the reason that 
  15. microsoft makes dos,windows and excel. they are known to tweek windows or
  16. their applications for a competitive advantage over their rivals. since
  17. they dont have the internals for macos they cant do the same on the mac
  18. version of their software....
  19.  
  20. as for macos being 32 bit OS, there is an option to run it in 24 bit
  21. mode which is what i do for running older apps.
  22.  
  23. In article FqE@usenet.ucs.indiana.edu, ntaib@silver.ucs.indiana.edu (Iskandar Taib) writes:
  24. >
  25. >Oh? Lets come up with some easy-to-do Windows vs. Mac benchmarks then. I
  26. >just tried one. Here we go:
  27. >
  28. >Hardware: IBM PS/2 Model 56Slc (386SLC, not sure about MHz)., ATI 8514/
  29. >          Ultra video, 1024x768x 256 colors (running 8514 driver). 12 
  30. >          Meg. RAM. 
  31. >
  32. >          Macintosh IICi, built-in Apple video, 680x480(yuck)x256 colors.
  33. >          32 bit addressing turned on, VRAM on, 16 Meg available, disk 
  34. >          cache 384K.      
  35. >
  36. >          In the wings (have to try this later): Clone 386-40, 4 Meg RAM,
  37. >          Diamond Speedstar 800x600x256 color video.
  38. >
  39. >Software: Excel 3 (I will try it with Excel 4 in the next couple days).
  40. >
  41. >The test: Put an integer into cell A1. Cells B1 -> Z1 are cell to the left
  42. >          + 1. Cells A2 -> Z1000 are cell above +1. See how long it takes 
  43. >          to recalc the sheet after changing value of A1.
  44. >
  45. >Results:  Under Windows recalc took 3.3 seconds. On the Mac, 7.5 seconds.
  46. >
  47. >Subjective (I'll time it next time):
  48. >
  49. >      Setting up the spreadsheet took considerably longer on the Mac. 
  50. >          The cell copy took far longer. Video refresh (move from cell 
  51. >          Z1000 -> A1) was a lot slower on the Mac. The spreadsheet almost
  52. >          took up all the 1.5 Meg fixed stack allocated to Excel 3 - there
  53. >          is no fixed stack under Windows. Excel can have as much RAM as 
  54. >          is physically (and virtually) available.
  55. >
  56. >In the works:
  57. >
  58. >          I'll try this and other benchmarks on different machines. Don't
  59. >          have a Quadra to try though. I want to see what a 386-40 can do -
  60. >          the 56slc has a 16 bit bus (sorta like a LCII). I'll try a scrol-
  61. >          ling test next, or a copy/paste or moving a bunch of cells.
  62. >
  63. >
  64. >>We all know that Windows is *SLOW*, unlike the 32-bit Mac OS.
  65. >
  66. >Do we now. Do you know something we don't? See above. 32 bit OS? System 
  67. >7 is no more "32 bit" than Windows 3.1. In Windows 3.1 you can use 32-
  68. >bit video drivers (eg. Panacea WinSpeed) and 32-bit disk addressing. If 
  69. >System 7 is a true 32-bit OS why can the guy down the hall run it on a Mac 
  70. >Plus?
  71.  
  72.  
  73.