home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / sys / intel / 2730 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-16  |  2.2 KB  |  59 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.intel
  2. Subject: Re: 486SLC chip.... what it it?
  3. Path: sparky!uunet!think.com!unixland!rmkhome!rmk
  4. From: rmk@rmkhome.UUCP (Rick Kelly)
  5. Organization: The Man With Ten Cats
  6. Date: Wed, 16 Dec 1992 04:27:57 GMT
  7. Reply-To: rmk@rmkhome.UUCP (Rick Kelly)
  8. Message-ID: <9212152328.24@rmkhome.UUCP>
  9. References: <8f8d5m200WAL42H2tB@andrew.cmu.edu> <1992Dec13.033749.1675@ucsu.Colorado.EDU> <1992Dec13.060559.3867@en.ecn.purdue.edu> <Bz89I7.23u@hfglobe.intel.com>
  10. Lines: 47
  11.  
  12. In article <Bz89I7.23u@hfglobe.intel.com> sting@hfglobe.intel.com (Joe Bennett) writes:
  13. >
  14. >As for why the 486SLC by Cyrix will not run NeXTStep, I think
  15. >something should be considered:
  16. >
  17. >NeXTStep is the first, to the best of my knowledge, 32 bit
  18. >anything for the general PC market since Cyrix and AMD started
  19. >their clone operations.  I don't believe that Cyrix could have
  20. >possibly tested 32 bit stuff adequately, because there was very
  21. >little of it out there, and they were aiming for the entry level
  22. >market as well.
  23.  
  24. This is hogwash.
  25.  
  26. SVR2, SVR3.2, and SVR4 were all available before Cyrix ever produced any
  27. Intel compatible processors.  On the PC, 32 bit UNIX has been available
  28. since 1987.
  29.  
  30. >My feeling is, they booted up DOS, Windows, probably a flight
  31. >simulator and a spreadsheet, and said, "It's compatible" (okay,
  32. >I'm sure the tests were more involved than that, but that's the
  33. >general idea.)
  34.  
  35. So they were fools.
  36.  
  37. >Now when Next ported their OS to the 486, they probably had to
  38. >do some tweaking to their compilers.  This probably meant getting
  39. >an Intel 486 programmer's reference manual to do it.  After fixing
  40. >a few bugs (either due to something undocumented in the manuals,
  41. >documented incorrectly, etc) they got the OS functional.  These
  42. >nondocumented/incorectly documented things could be a partial
  43. >reason for what's causing NeXTStep not to run on the Cyrix chip.
  44.  
  45. The 486 is pretty well documented.  Next uses GCC.
  46.  
  47. >Two broad assumptions on my part, but I wouldn't be surprised if
  48. >that had at least something to do with it.
  49. >
  50. >I really wouldn't be too surprised if other true 32 bit code for
  51. >the x86 family also had problems on the Cyrix part.
  52. >
  53. >But we'll have to wait and see.
  54.  
  55. Yup.
  56. -- 
  57.  
  58. Rick Kelly    rmk@rmkhome.UUCP    unixland!rmkhome!rmk    rmk@frog.UUCP
  59.