home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / sys / intel / 2724 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-16  |  3.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!munnari.oz.au!jabaru.cec.edu.au!csource!gateway
  2. From: Bruce.Weinel@p1.f456.n632.z3.fidonet.org (Bruce Weinel)
  3. Newsgroups: comp.sys.intel
  4. Subject: 486 vs. Mac Benchmarks
  5. Message-ID: <724526721.AA01684@csource.oz.au>
  6. Date: Mon, 14 Dec 1992 09:37:49
  7. Sender: gateway@csource.oz.au
  8. Lines: 59
  9.  
  10. Several recent messages have debated Mac versus 486 performance and quoted
  11. many
  12. benchmark figures (Excel recalc, for example). Some have implied an advantage
  13. to PC systems with one quote stating:
  14.  
  15.   IT> See my post elsewhere about some actual benchmarks using Excel. A 
  16.   IT> 386SLC (16 bit bus) recalcs a sheet twice as fast in Excel as a IICi
  17.   IT> does. A 486/25 will blow the ci out of the water.
  18.  
  19. Others have raised issues of the Mac's supposedly superior architecture, the
  20. software advantage that is purported to exist due to a 68K having a more
  21. rational
  22. instruction set than an 8x86 and the application compatibility that may or may
  23. not stem from Apple's tighter controls (of the Mac ROM API). All of these
  24. points
  25. are debatable, but ignore the central issue: Macs are more useful.
  26.  
  27. My desk has two keyboards and two NEC 5D monitors sitting side by side. One
  28. system is a 486/33 with 16MB, coprocessed 1024x768x8-bit video, about 1 GB of
  29. SCSI disks, Windows 3.1 and a full software suite (Excel, Word, Corel, MS
  30. Project,
  31. PowerPoint, PageMaker, Illustrator, et cetera). The other is a MacIIcx
  32. upgraded
  33. to 50MHz 68030 and 68882, with 32 MB, coprocessed 1152x870x24-bit video, about
  34. 1 GB of SCSI disk, System 7 and a similar suite (Excel, Word, Studio 32,
  35. MacProject,
  36. Persuasion, PageMaker, Illustrator, et cetera). Two more comparable machines
  37. would be hard to define, but I find myself doing about 95% of my work on the
  38. Mac. Why?
  39.  
  40. Benchmarks are meaningless. The only thing they prove is that the benchmark
  41. process runs on both machines, not how usable the system is. For example, if
  42. I chose Dhrystones and Whetstones as a basis then the Mac scores 200 to 450
  43. TIMES the power of the PC! [hint: 486 FPU isn't wide enough for scientific
  44. benchmarks]
  45. But if I choose Excel recalcs then the Mac barely wins by about 20%. [I
  46. suspect
  47. the PC version has been crippled to use narrower reals and some integers]
  48.  
  49. Who cares! In GUI mode the Mac screen, in 24-bit mode, updates faster than the
  50. PC in 8-bit mode (even though the PC uses a TM34010 at 50MHz). The Mac is also
  51. hooked to BOTH 5Ds, the left one switches between PC and Mac, because a Mac
  52. can support multiple monitors as a virtual desktop. Try to do this with
  53. Windoze.
  54. [BTW, the second Mac video is also accelerated with a 50 MHz AMD29000]
  55.  
  56. Bottom Line: Experience has shown that I'm four to ten times more productive
  57. on the Mac. Things are better integrated. There's more built in (e.g. I didn't
  58. have to buy a SoundBlaster Pro/MC to get stero sound, like on the PC). I have
  59. had orders of magnitude fewer integration problems with removable hard drives,
  60. 8mm tapes, EtherNet adapters, flat bed scanners, CD ROM drives and all of the
  61. other devices that keep PC systems houses in business.
  62.  
  63. If you like to twiddle with hardware and software then, by all means, buy a
  64. PC. If you want to get more work done with fewer hassles then cough up the
  65. money
  66. for a Macintosh. Like everything else: TANSTAAFL.
  67.  
  68.  * Origin: Howls from "The Pit" BBS (03) 321-3295 (3:632/456.1@fidonet)
  69.