home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / sys / intel / 2662 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-12  |  1.4 KB
  1. Xref: sparky comp.sys.intel:2662 comp.arch:11582
  2. Newsgroups: comp.sys.intel,comp.arch
  3. Path: sparky!uunet!newsgate.watson.ibm.com!yktnews!admin!yktnews!prener
  4. From: prener@watson.ibm.com (Dan Prener)
  5. Subject: Re: Superscalar vs. multiple CPUs ?
  6. Sender: news@watson.ibm.com (NNTP News Poster)
  7. Message-ID: <PRENER.92Dec12010123@prener.watson.ibm.com>
  8. In-Reply-To: norm@netcom.com's message of Fri, 11 Dec 1992 06:00:38 GMT
  9. Date: Sat, 12 Dec 1992 06:01:23 GMT
  10. Disclaimer: This posting represents the poster's views, not necessarily those of IBM
  11. References: <1992Dec10.002348.24894@nas.nasa.gov>
  12.     <1992Dec10.101343.4381@shannon.ee.wits.ac.za>
  13.     <1992Dec10.173032.1418@twisto.eng.hou.compaq.com>
  14.     <1992Dec11.060038.27494@netcom.com>
  15. Nntp-Posting-Host: prener.watson.ibm.com
  16. Organization: IBM T.J. Watson Research Center, Hawthorne, New York
  17. Lines: 12
  18.  
  19. In article <1992Dec11.060038.27494@netcom.com> norm@netcom.com (Norman Hardy) writes:
  20.  
  21. > How about sharing expensive functional units (multiply, divide, 
  22. > DES) between processors on the same chip. This gives the economic 
  23. > advantages of heterogeneous processors (division of labor) without 
  24. > the software pain. The processors would appear to the operating 
  25. > system as CPUs sharing memory. Indeed this approach makes special 
  26. > purpose hardware more attractive as functional units.
  27.  
  28. Doesn't that make saving the state of a processor somewhat complicated?
  29. --
  30.                                    Dan Prener (prener@watson.ibm.com)
  31.