home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / sys / ibm / pc / hardware / 33715 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-21  |  1.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!stanford.edu!morrow.stanford.edu!morrow!aoki
  2. From: aoki@risk.stanford.edu (ikuro aoki)
  3. Newsgroups: comp.sys.ibm.pc.hardware
  4. Subject: Re: EISA/VL-Bus combination MBs #2
  5. Date: 19 Dec 92 00:23:31
  6. Organization: Stanford University, Stanford, CA, USA.
  7. Lines: 20
  8. Message-ID: <AOKI.92Dec19002331@risk.Stanford.EDU>
  9. References: <1gq2ccINN5ns@wezea.usc.edu> <AOKI.92Dec18224115@risk.Stanford.EDU>
  10.     <BzHvHK.Fxz@utdallas.edu>
  11. NNTP-Posting-Host: risk.stanford.edu
  12. In-reply-to: goyal@utdallas.edu's message of Sat, 19 Dec 1992 07:00:56 GMT
  13.  
  14. Hello all,
  15.  
  16.   >>What's the difference between unbuffered and buffered?
  17.  
  18. How can I describe it? The bufferd design has buffering devices
  19. between CPU buses and VL-devices.(to boost bus driving capacity)
  20.  
  21.   >>Does one offer better performance, or are they the same, and a
  22.   >>buffered design simply lets you add one more device to a 33mhz 
  23.   >>system?
  24.  
  25. I don't know it. probably depending on an implimentation.
  26. Does any unix wizards can explain the defference?
  27.  
  28. In my opinion, a VL-bus gives better performance for graphic devices,
  29. however is not necessary for SCSI HDD adapters and/or Ethernet cards.
  30. Then, I'm OK if I have one VL-bus slot.
  31. --
  32. Ikuro
  33. aoki@risk.Stanford.EDU
  34.