home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / sys / ibm / pc / hardware / 33469 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-17  |  1.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!cs.utexas.edu!qt.cs.utexas.edu!yale.edu!spool.mu.edu!agate!biosci!parc!rocksanne!superior!msprague
  2. From:  (sprague.wbst311@xerox.com)
  3. Newsgroups: comp.sys.ibm.pc.hardware
  4. Subject: Re: 3-chip vs 9-chip SIMMs?
  5. Message-ID: <1992Dec16.154318.13454@spectrum.xerox.com>
  6. Date: 16 Dec 92 15:43:18 GMT
  7. Sender: news@spectrum.xerox.com
  8. Followup-To: 3-chip vs 9-chip SIMMs?
  9. Organization: Xerox
  10. Lines: 23
  11. Originator: msprague@superior
  12.  
  13. As far as I know, 9 chip SIMMs have been around longer than the 3 chip
  14. kind.  While 3 chip SIMMs usually cost less, than the 9 chip type, the
  15. 3 chip type have a bad reputation for not always working right.  Their
  16. refresh requirements were different, and so they wouldn't work with all
  17. motherboards.  I must disagree with the person who called them poorly
  18. designed motherboards.  You can't really expect a motherboard to support
  19. two different types of refresh at the same time, for what it thinks are
  20. the same kind of memory!!
  21.  
  22. The rule of thumb _has_ been that if you can get 9 chip SIMMs, get them
  23. over the 3 chip kind.  On the other hand, if the 3 chip kind were known
  24. to work in your computer, go for it, as they usually cost a little less.
  25.  
  26. I wrote the above in the past tense because I read somewhere that the
  27. manufactures of SIMMs recognized the refresh problems with 3 chip SIMMs,
  28. and have taken steps to correct them so that there should no longer be
  29. any problems.  Just in case, I would suggest not mixing the kinds in a
  30. PC, but if it works ... it works.
  31.  
  32. Note that my PC contains all 3 chip SIMM's (25 MHz 386, with '90 timeframe
  33. AMI BIOS), and I have not had any trouble with them.
  34.  
  35.             ~ Mike  (sprague.wbst311@xerox.com)
  36.