home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / sys / ibm / pc / hardware / 33447 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-16  |  2.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!cs.utexas.edu!qt.cs.utexas.edu!yale.edu!ira.uka.de!chx400!csghsg5a.bitnet!lmebold
  2. From: lmebold@csghsg5a.bitnet
  3. Newsgroups: comp.sys.ibm.pc.hardware
  4. Subject: Cache-controllers any good? -> was:Are Cache-controllers rubbish?
  5. Message-ID: <1992Dec16.112753.334@csghsg5a.bitnet>
  6. Date: 16 Dec 92 11:27:53 GMT
  7. References: <1992Dec15.155638.330@csghsg5a.bitnet> <1992Dec15.165108.1521@cs.unca.edu>
  8. Organization: University of St.Gallen, Switzerland
  9. Lines: 58
  10.  
  11. In article <1992Dec15.165108.1521@cs.unca.edu>, boyd@cs.unca.edu (Mark Boyd) writes:
  12. > Is "rubbish" the new buzz word used by folks who don't have the
  13. > foggiest idea what they are talking about? What with "is AMD rubbish"
  14. > and "are Cache-controllers rubbish", I may just have to put that word
  15. > in my kill file. 
  16. > 
  17. > Come on folks, use a little intelligence, or at least a little common
  18. > sense, in your choice of words. AMD is one of the most successful chip
  19. > makers around and cache controllers are definitely here to stay.
  20. > Rubbish is simply not an appropriate word to describe either of these
  21. > things. Admittedly, it is a good word to use if you want to start a
  22. > flame war, but that doesn't seem to be the case with with either of
  23. > these posts 8^).
  24. > 
  25. > If you don't know much about something, try to do a little research
  26. > before posting a question on it, and don't use silly words like
  27. > rubbish in the article title (or in the article body). Article titles
  28. > like these simply display the ignorance of the poster. Ignorance of
  29. > both the subject and of the english language.
  30. > 
  31. >     Mark
  32.  
  33. I'm really sorry about that - and actually you're right.
  34. But when I wrote this I was quite frustrated because I
  35. couldn't find any answer on my question. I really did
  36. what I could to find an answer - researched where I could -
  37. but it didn't help.
  38. When I saw lots of answers to the "AMD rubbish"-Topic
  39. I hoped to get so much answers, too...
  40. True: I think my question is not too easy to answer, but
  41. I hoped there would be someone out there who could give
  42. me an answer - or who has an idea how that might be.
  43.  
  44. I repost my question:
  45.  
  46. I heard that cache-controllers may have problems with
  47. new operating systems (e.g. OS/2: it can even be slower
  48. with a cache on the controller). I'm on the way to buy
  49. an EISA-SCSI-II-hostadaptor and want to run it with WindowsNT
  50. once it's there. So I wonder whether there will be problems
  51. when having a cache-controller and running WindowsNT.
  52. Actually I'd like to buy the AMI-caching-controller - but
  53. i'm still not sure whether there could arise troubles.
  54. Any information would highly be appreciated.
  55.  
  56.  
  57. Or does someone know an EISA-SCSI-II-hostadaptor without
  58. cache but with a good throughput together with a softwarecache? 
  59.  
  60. Thanks a lot
  61.  
  62.    -Luke
  63.  
  64.  
  65. It seems to be very difficult to find answers on this question.
  66. I still hope someone can help me.            
  67.  
  68.  
  69.