home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / sys / ibm / pc / hardware / 33395 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-16  |  2.5 KB
  1. Xref: sparky comp.sys.ibm.pc.hardware:33395 comp.sys.intel:2729
  2. Newsgroups: comp.sys.ibm.pc.hardware,comp.sys.intel
  3. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!asuvax!chnews!hfglobe!sting
  4. From: sting@hfglobe.intel.com (Joe Bennett)
  5. Subject: Re: 486SLC chip..NextStep on Cyrix
  6. Message-ID: <BzD3yJ.4pF@hfglobe.intel.com>
  7. Organization: Intel Corporation
  8. References: <1992Dec13.060559.3867@en.ecn.purdue.edu> <Bz89I7.23u@hfglobe.intel.com> <1992Dec15.192635.1133@mala.bc.ca>
  9. Date: Wed, 16 Dec 1992 17:15:52 GMT
  10. Lines: 43
  11.  
  12. In article <1992Dec15.192635.1133@mala.bc.ca> bigras@mala.bc.ca writes:
  13. >In article <Bz89I7.23u@hfglobe.intel.com>, sting@hfglobe.intel.com (Joe Bennett) writes:
  14. >> 
  15. >> As for why the 486SLC by Cyrix will not run NeXTStep, I think
  16. >> something should be considered:
  17. >> 
  18. >> NeXTStep is the first, to the best of my knowledge, 32 bit
  19. >> anything for the general PC market since Cyrix and AMD started
  20. >> their clone operations.  I don't believe that Cyrix could have
  21. >> possibly tested 32 bit stuff adequately, because there was very
  22. >> little of it out there, and they were aiming for the entry level
  23. >> market as well.
  24. >> 
  25. >> My feeling is, they booted up DOS, Windows, probably a flight
  26. >> simulator and a spreadsheet, and said, "It's compatible" (okay,
  27. >> I'm sure the tests were more involved than that, but that's the
  28. >> general idea.)
  29. >
  30. >   Yea right, this guy must be speaking from his first hand experience
  31. >with how Intel tested their first batch of 386 chips.  They ran
  32. >DOS and Flight Simulator but didn't produce valid results on their
  33. >32 bit opps.
  34.  
  35.    No.  Let me speak very slowly so you'll understand.  What I am
  36. saying is that with very little amount of pure 32 bit 486 code out there,
  37. and with Cyrix aiming for the entry level desktop market, thorough
  38. 32 bit testing would be very difficult and probably with little value
  39. added.  Think of it this way: what are you going to spend the money to
  40. test?  DOS, or a Unix flavor, from say SCO or Sun?
  41.  
  42. If you are trying to sell something to the general PC market, working
  43. with DOS/Windows 3.x/DOS application software is going to be infinitely
  44. more important to you than getting Sun Solaris going.  (As an aside,
  45. does anybody know of SCO Unix or Sun Solaris require a 486?  I'm under
  46. the impression that they only require a 386.)  I'm not saying they
  47. *didn't* test anything that was 32 bit, but I doubt they could have
  48. possibly tested much that was written for the 486 with its changes to
  49. the supervisor mode/exception handling/etc. because *there* *was* *not*
  50. *much* *out* *there* that a general PC user would use.
  51.  
  52. Comprende?
  53.  
  54.  
  55.