home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / sys / ibm / pc / hardware / 33360 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-16  |  1.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!agate!overload.lbl.gov!dog.ee.lbl.gov!news!nosc!crash!simpact!dsmith
  2. From: dsmith@dcs.simpact.com
  3. Newsgroups: comp.sys.ibm.pc.hardware
  4. Subject: Re: AMD rubbish????
  5. Message-ID: <1992Dec15.144547.34@dcs.simpact.com>
  6. Date: 15 Dec 92 14:45:47 PDT
  7. References: <1992Dec8.093121.89@roads.sa.gov.au: <1992Dec12.032716.16273@sugra.uucp>
  8. Organization: Simpact Associates, San Diego CA
  9. Lines: 20
  10.  
  11. >>In article <1992Dec12.032716.16273@sugra.uucp>, ken@sugra.uucp (Kenneth Ng) writes:
  12. >> In article <1992Dec8.093121.89@roads.sa.gov.au: wilsonn@roads.sa.gov.au writes:
  13. >> :I'm thinking of buying a PC, either a AMD386DX40 or an Intel 486SX25 - 33. I've
  14. >> :been told that the AMD chip is unreliable and would appreciate some feedback.
  15. >> :Comments on relative speed between the machines also would be helpful. 
  16. > 
  17. > If the AMD chip did not perform completely like an Intel, you would see Intel
  18. > plastering that all over their advertisements.
  19.  
  20. This is not exactly true.  The AMD part is exactly the same for most almost
  21. all PC applications. 
  22.  
  23. We designed a specialized board using the Intel 80386 and the Intel 82380 chip.
  24. The Intel 82380 was a specialized chip that included timers, CPU interrupt 
  25. support, DMA channels, etc.  The AMD part will not work in our design for
  26. some strange reason.  When we mentioned this to AMD, they responded that they
  27. knew that it was not compatible with the 82380.  Intel must use some 
  28. un-documented features.
  29.  
  30. Dave Smith
  31.