home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / sys / atari / st / tech / 6222 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-12  |  2.5 KB  |  58 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.atari.st.tech
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!uwm.edu!linac!att!cbnewsk!cbnewsj!att-out!cbnewsh!cbnewse!trek
  3. From: trek@cbnewse.cb.att.com (wayne.a.booth)
  4. Subject: Re: MiNT, which way forward...
  5. Organization: AT&T
  6. Date: Sat, 12 Dec 1992 11:36:38 GMT
  7. Message-ID: <1992Dec12.113638.8752@cbnewse.cb.att.com>
  8. Followup-To: comp.sys.atari.st*
  9. Summary: Compatibility, dual-products
  10. Keywords: MiNT, future direction
  11. References: <1992Dec11.185521.26575@bas-a.bcc.ac.uk>
  12. Sender: trek@ihlpb.att.com
  13. Lines: 43
  14.  
  15. In article <1992Dec11.185521.26575@bas-a.bcc.ac.uk> ucacmsu@ucl.ac.uk (Mr Stephen R Usher) writes:
  16. >---- Start of included message ----
  17. >From reading the comp.sys.atari.st* groups it has become increasingly clear
  18. >that there are two distinct groups of MiNT users, each of which have
  19. >differing priorities for future developments.
  20. >
  21. >The two groups are as follows:-
  22. >
  23. >1) People who are looking for MiNT to provide a multitasking kernel
  24. >    underlaying GEM so as to give the same sorts of functionality
  25. >       as MS Windows, Windows NT or Apple's MultiFinder.
  26. >
  27. >2) People who are looking to use MiNT as the basis for a cheap substitute
  28. >    for Unix as a development environment and possibly as a multiuser
  29. >    service.
  30.  
  31. ...characteristics of 2 groups deleted
  32.  
  33. >Now, the question I'm asking is.. which way should MiNT go in the future?
  34. >
  35. >Much of the stuff on group (2)'s wish list would help group (1), eg real
  36. >virtual memory, networking available in kernel (anyone wana use NFS over
  37. >UDP/IP on top of X25 on the MSTE/TT/Falcon network port?).
  38. >
  39. >Other things clash, such as group (2)'s wish for disk devices to be
  40. >invisible until mounted whilst group (1) wanting them to appear as
  41. >MS-DOS/GEM-DOS-like devices.
  42.  
  43. Provide, within an init file, the control to come up in either mode.
  44. In general, I would think having MiNT evolve along as compatible a
  45. path as possible would be best.  This would help ensure that the
  46. developers have a better chance of building something that will
  47. work with the way general users use the machine (or at let give
  48. them a way to test for the compatibility.)  I would suggest if there
  49. are differences that could not be handled dynamically at load time
  50. through some such data arrangement, that these differences be
  51. designed to be optionally loaded.  This would provide the closest
  52. compatibility between the two "versions".
  53.  
  54. The joint priority list (e.g. virtual memory is common to both) should
  55. address those items that will benefit both and then move on to the
  56. items that will differentiate them.            Wayne
  57. PS- It sure sounds ambitious.
  58.