home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / sys / atari / st / 18489 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-16  |  3.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!munnari.oz.au!metro!socs.uts.edu.au!kralizec.zeta.org.au!ixgate!michael.smith
  2. From: michael.smith@f842.n800.z3.fido.zeta.org.au (michael smith)
  3. Message-ID: <3_800_842_fidonet2b2c3243@Kralizec.fido.zeta.org.au>
  4. Newsgroups: comp.sys.atari.st
  5. Subject: Re: Copywrong and copyright (was: Good Bye Atari)
  6. Organization: Fidonet. Gate admin is fido@socs.uts.edu.au
  7. Date: 14 Dec 92 07:56:24 GMT
  8. Lines: 63
  9.  
  10. Original to: dmb@xbar.ai.mit.edu
  11. In a message of <04 Dec 1992 15:44:4>, dmb@xbar.ai.mit.edu (3:713/602)
  12. writes:
  13.  
  14.  d> Frankly, I'm really getting sick of people saying "please think" when
  15.  d> they simply disagree with what I'm saying.  Case in point:
  16.  d> 
  17.  >> Using your analogy, the command-line version of Turbo C is a vastly
  18.  >> inferior product to the user front end, even though the front end uses
  19. the
  20.  >> same compiler underneath.
  21.  d> 
  22.  d> Yes.  That's correct.  If Turbo C had no other interface it would be a
  23.  d> piece of worthless garbage in the eyes of typical programmers.  It
  24.  d> wouldn't sell well.  You wouldn't ever have heard of it.
  25.  
  26. Umm. 'typical programmers'???  
  27. If by typical programmer you mean the sort of colledge student/hobbyist,
  28. then yeah, I guess not.  Very few professional programmers use the IDE,
  29. simply because, again, borland didn't spend enough time making it _WORK_.
  30. If the IDE supported makefiles, rather than those useless .PRJ files, more
  31. people would use it.  As it stands, of the programmers I know (and we're a
  32. pretty close clique in such a small city) almost every single one uses the
  33. commandline version of the compiler.
  34.  
  35. Oddly enough, a number have started using DJ Delorie's port of GCC to the
  36. PC, because it actually generates some reasonably fast code, as compared to
  37. TC++/BC++.
  38.  
  39. I'm not saying 'please think' here - I think more like 'please look'.
  40.  
  41.  >> User interfaces to compilers are trivial relative to the code generation
  42.  >> side of things, it's the icing on the cake.
  43.  d> 
  44.  d> Ah ha ha ha ha ha!  That's a good one.  Why don't you tell that to the
  45.  d> people who worked almost exclusively on user interface issues for years
  46.  d> at Xerox PARC?  Your claim is completely laughable.  Compiler code
  47.  d> generation is a well-understood *science*.  User interface design
  48.  d> is a best an arcane art, and requires voluminous amounts of code and
  49.  d> tons of tweaking.
  50.  
  51. Yes, but that has nothing to do with the point at hand.
  52. The point is that most serious programmers don't _WANT_ the poofy IDE
  53. approach if it cramps their style - and most do, Borland's included.
  54.  
  55.  >> Myself I would prefer a compiler
  56.  >> which was not pretty to drive, but produced good code (its primary job)
  57.  >> than one which looked all flash but prroduced cruddy code.
  58.  d> 
  59.  d> Well yourself you is not the typical programmer, which is why yourself
  60.  d> you is happy with GCC while most of the rest of the world wants
  61.  d> something more polished and easy-to-use.  I'm perfectly happy with GCC
  62.  d> too, but I acknowledge that I'm not the typical computer user.
  63.  
  64. I think you're closer to the norm than you think.  But that's just my
  65. experience -your mileage may vary.
  66.  
  67.  d> Dave Baggett
  68.  
  69. \`miff`                                                       /|\
  70.  
  71. --- ScanMail 0.68 X0501
  72.  * Origin: That Which Is Not, ST in SA. 61-8-232-5722 (3:800/842)
  73.