home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / sys / amiga / programm / 17229 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-11  |  2.6 KB  |  54 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.amiga.programmer
  2. Path: sparky!uunet!think.com!ames!elroy.jpl.nasa.gov!jato!jdickson
  3. From: jdickson@jato.jpl.nasa.gov (Jeff Dickson)
  4. Subject: Re: Searching for DOS documentation
  5. Message-ID: <1992Dec11.201555.5494@jato.jpl.nasa.gov>
  6. Organization: Jet Propulsion Laboratory
  7. References: <1992Dec10.003945.18444@jato.jpl.nasa.gov> <1992Dec10.133732.6556@samba.oit.unc.edu>
  8. Date: Fri, 11 Dec 1992 20:15:55 GMT
  9. Lines: 43
  10.  
  11. In article <1992Dec10.133732.6556@samba.oit.unc.edu> Todd_Lewis@unc.edu (Todd M. Lewis) writes:
  12. >[We're bashing the Bantam manual here, so you late-comers need not
  13. > take pot-shots at the wrong target.  Go get your own thread! :-) ]
  14. >
  15. >In article <1992Dec10.003945.18444@jato.jpl.nasa.gov>  
  16. >jdickson@jato.jpl.nasa.gov (Jeff Dickson) writes:
  17. >>    The real problem here is that the filesystem was handed over to
  18. >>Commodore on a silver platter when they purchased the Amiga from Amiga Corp
  19. >>back in 1985.  Plus, I don't believe the documentation was all that good 
  20. >>either. 
  21. >
  22. >I'm not sure how well that early DOS was documented, but it had been
  23. >used for some time under TRIPOS so there must have been some docs.
  24. >BTW, I have an early copy (the White Books) that are the 3 "books"
  25. >which now make up the Bantam manual.  They came in a multi-volume set
  26. >that included separate Intuition, RKM Libraries and Devices vol I & II, 
  27. >Hardware, and the 3 DOS manuals.  The 3 DOS manuals are not notably
  28. >better or worse than their great grand-child.
  29. >
  30. >>[...] Commodore ought to be more up on the
  31. >>curve nowadays (7 years later), but if they are the current release of the 
  32. >>AmigaDOS manual certainly doesn't reflect it. Maybe Commodore shuts them out 
  33. >>(like they do everyone else) who doesn't meet their silly requirements IMHO
  34. >>of being a developer (have to be developing a product even if you have no
  35. >>clue how to go about it).
  36. >
  37. >That just doesn't hold up.  C= gives pretty good support to their
  38. >developers.  It's true that "the AmigaDOS manual certainly doesn't reflect it,"
  39.  
  40. I was a developer for a year - I didn't think so. Most of the questions I 
  41. needed answers to were not mainsteam like graphics and intuition. Plus, I
  42. wasn't to keen on the idea that you had to practically "spill the beans" 
  43. about what you were working on to get decent answers. At the end of the year
  44. when my renewal came up I decided not to tell Commodore what I was working on.
  45. Afterall, it had done absolutely no good the year before. CATS wrote back and 
  46. rejected my application saying that I did not comply to their rules. Sure, I 
  47. could have lied to pacify them, but that wasn't ethical. 
  48.  
  49. Jeff
  50.  
  51.  
  52.  
  53.  
  54.