home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / sys / amiga / multimed / 1603 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-16  |  4.4 KB
  1. Xref: sparky comp.sys.amiga.multimedia:1603 comp.sys.amiga.advocacy:31515
  2. Path: sparky!uunet!caen!nic.umass.edu!dime!barrett
  3. From: barrett@astro.cs.umass.edu (Daniel Barrett)
  4. Newsgroups: comp.sys.amiga.multimedia,comp.sys.amiga.advocacy
  5. Subject: Re: C= : Where's the Speech?
  6. Message-ID: <57642@dime.cs.umass.edu>
  7. Date: 16 Dec 92 23:05:59 GMT
  8. References: <Bz1v4z.4qI@undergrad.math.waterloo.edu> <Bz276t.n1x@news.iastate.edu> <57432@dime.cs.umass.edu> <Bz48IL.2su@news.iastate.edu>
  9. Sender: news@dime.cs.umass.edu
  10. Reply-To: barrett@astro.cs.umass.edu (Daniel Barrett)
  11. Followup-To: comp.sys.amiga.advocacy
  12. Organization: BLAZEMONGER INCORPORATED
  13. Lines: 84
  14.  
  15.  
  16. (Followups to c.s.a.advocacy.)
  17.  
  18. >In article <57432@dime.cs.umass.edu> barrett@astro.cs.umass.edu (Daniel Barrett) writes:
  19. >>    Marc once again has jumped to an illogical conclusion based on his
  20. >>own paranoia and fantasies.  (No surprise.)  Just because speech synthesis
  21. >>may "take advantage of... a DSP card" doesn't mean that it won't work on
  22. >>a stock Amiga, idiot.
  23.  
  24. In article <Bz48IL.2su@news.iastate.edu> barrett@iastate.edu (Marc N. Barrett) writes:
  25. >   Then why has Commodore removed the speech capability completely from 
  26. >AmigaOS 2.1 and AmigaOS 3.0?
  27. >... [This] is the most reasonable explanation to date for why Commodore did
  28. >not bother updating their licesnse to keep the speech synthesis libraries in
  29. >AmigaOS 2.1 and 3.0.
  30.  
  31.     It is?  Well gee... I guess we should ignore the explanation that a
  32. Commodore employee posted on USENET, saying that continuing the license was
  33. judged by the higher-ups to be too expensive.  We mustn't believe a
  34. Commodore employee, must we?
  35.  
  36. >>    Marc, you clearly know absolutely nothing about speech synthesis.
  37. >>Don't you think that having over 250 times the sample resolution and
  38. >>who-knows-how-many-times the processing power will make a difference?!?
  39. >>Have you ever compared an Ensoniq Mirage with an EPS-16+?  The difference
  40. >>is *staggering*.
  41.  
  42. >Your problem is that you pay too much attention to raw numbers, and too
  43. >little attention to reality.
  44.  
  45.     Marc, that is the funniest and most hypocritical thing you've said
  46. in weeks!  Thanks for a great laugh, Mister "The A4000 sucks even though
  47. I've never used one."
  48.  
  49.     No Marc, my "problem" is that I'm an expert on sound synthesis, with
  50. nearly 15 years of real experience in it.  "Reality" means directly
  51. comparing an 8-bit to a 16-bit sound system.  Have you done such a
  52. comparison?  Well, I have, and so have thousands of other people.  Every
  53. added bit *doubles* the sound resolution, and the difference in clarity is
  54. immediately obvious.  It's like the difference between a compact disc and a
  55. cheap cassette tape.
  56.  
  57. >Sure, a DSP can blow away the standard hardware in creating speech, ON
  58. >PAPER.
  59.  
  60.     Not only on paper, Marc, but in actual reality.  I know this for
  61. a fact, having heard it with my own ears.
  62.  
  63.     Why not post your opinions in rec.music.synth (now called
  64. rec.music.makers.synth)?  Tell all those 16-bit sampler owners that the
  65. sound quality of their instruments is "hardly improved" over the 8-bit
  66. samplers'.  I can hear the laughter already.
  67.  
  68. >In other words, the speech is good enough already that I just don't see all
  69. >that much room for improvement.
  70.  
  71.     Yes, it's clear that you don't see it.
  72.  
  73. >You can install an array of DSPs or even an array of Crays all dedicated to
  74. >doing speech synthesis, and the speech would not be improved all that much.
  75.  
  76.     I've heard this kind of argument before in many forms.  (Remember
  77. when people said similar things about single-tasking computers?  And how
  78. floppies were good enough, so who needs hard drives?)  Just because you are
  79. satisfied with current technology doesn't mean that any advances will be
  80. insignificant.  
  81.  
  82.     I suggest that you get a hearing test.
  83.  
  84.     In conclusion -- it is certainly possible that Commodore will require
  85. a DSP for speech synthesis.  I don't speak for them.  However, I have seen
  86. no direct evidence that supports Marc's guesswork.  In addition, Marc's
  87. comments about how a DSP would not improve the speech capabilities are pure
  88. bunk, easily disproven by comparing 8 and 16-bit sound hardware.
  89.  
  90.     Followups are to c.s.a.advocacy.
  91.  
  92.                                                         Dan
  93.                             (no relation)
  94.  
  95.  //////////////////////////////////////\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
  96. | Dan Barrett -- Dept of Computer Science, Lederle Graduate Research Center |
  97. | University of Massachusetts, Amherst, MA  01003  --  barrett@cs.umass.edu |
  98.  \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\/////////////////////////////////////
  99.