home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / sys / amiga / multimed / 1581 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-11  |  4.6 KB  |  90 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.amiga.multimedia
  2. Path: sparky!uunet!usc!cs.utexas.edu!uwm.edu!ux1.cso.uiuc.edu!news.iastate.edu!barrett
  3. From: barrett@iastate.edu (Marc N. Barrett)
  4. Subject: Re: C= : Where's the Speech?
  5. Message-ID: <Bz48IL.2su@news.iastate.edu>
  6. Sender: news@news.iastate.edu (USENET News System)
  7. Organization: Iowa State University, Ames, IA
  8. References: <Bz1v4z.4qI@undergrad.math.waterloo.edu> <Bz276t.n1x@news.iastate.edu> <57432@dime.cs.umass.edu>
  9. Date: Fri, 11 Dec 1992 22:15:54 GMT
  10. Lines: 78
  11.  
  12. In article <57432@dime.cs.umass.edu> barrett@astro.cs.umass.edu (Daniel Barrett) writes:
  13. >
  14. >[Followups are to c.s.a.advocacy.]
  15. >
  16. >>>In article <Bz09KH.HDp@news.iastate.edu> barrett@iastate.edu (Marc N. Barrett) writes:
  17. >>>>   Why would a DSP be necessary for something as simple as speech synthesis?
  18. >
  19. >    Good speech synthesis is *not* simple.  You don't know what you are
  20. >talking about.  The synthesized speech from personal computers would never
  21. >fool anyone into thinking it was a real person talking.  Maybe that's
  22. >because it's HARD to create convincing computer voices, eh?  (Digital
  23. >sampling doesn't count.)
  24. >
  25. >>In article <Bz1v4z.4qI@undergrad.math.waterloo.edu> pejanes@undergrad.math.waterloo.edu (Peter Janes) writes:
  26. >>>At a recent U of W users group meeting, a Commodore rep hinted that an
  27. >>>improved in-house version is being written--one that may take advantage of
  28. >>>a (then-unannounced) DSP card.
  29. >
  30. >In article <Bz276t.n1x@news.iastate.edu> barrett@iastate.edu (Marc N. Barrett) writes:
  31. >>   I still think that would be a stupid move.  That would mean that only a 
  32. >>tiny number of Amigas with a DSP would be supported with speech...
  33. >
  34. >    Marc once again has jumped to an illogical conclusion based on his
  35. >own paranoia and fantasies.  (No surprise.)  Just because speech synthesis
  36. >may "take advantage of... a DSP card" doesn't mean that it won't work on
  37. >a stock Amiga, idiot.
  38.  
  39.    Then why has Commodore removed the speech capability completely from 
  40. AmigaOS 2.1 and AmigaOS 3.0?  The OS additions to support the DSP are not 
  41. planned until AmigaOS 3.1.  Logically, if routines were planned to support
  42. speech with both a DSP and the standard hardware, they would not have changed
  43. anything with respect to the existing routines until AmigaOS 3.1.  That they
  44. removed it sooner seems to support the idea that from now on speech will only
  45. be supported with a DSP.
  46.  
  47. >>With 2.0.4, the speech capability even on an A500 or A1000 is already quite
  48. >>good.  The improvements in moving to a DSP would not be all that great; 
  49. >
  50. >    Marc, you clearly know absolutely nothing about speech synthesis.
  51. >Don't you think that having over 250 times the sample resolution and
  52. >who-knows-how-many-times the processing power will make a difference?!?
  53. >Have you ever compared an Ensoniq Mirage with an EPS-16+?  The difference
  54. >is *staggering*.
  55.  
  56.    Your problem is that you pay too much attention to raw numbers, and too
  57. little attention to reality.  Sure, a DSP can blow away the standard hardware
  58. in creating speech, ON PAPER.  Run the standard 2.0 'say' program sometime
  59. (you may have to reinstall the 2.0.4 speech libraries to do it), and listen to
  60. how good the speech is.  Sure, it is fairly obviously a computer, but it is
  61. also quite good and VERY understandable.  With some tweeks (using
  62. SpeechToy 2.0), the speech can be made even better.  
  63.  
  64.    In other words, the speech is good enough already that I just don't see all
  65. that much room for improvement.  You can install an array of DSPs or even an
  66. array of Crays all dedicated to doing speech synthesis, and the speech would
  67. not be improved all that much.
  68.  
  69. >>...the speech libraries could be written something like the math libraries;
  70. >>if enhanced hardware is present, software supporting the enhanced hardware
  71. >>would be automatically kicked in.
  72. >
  73. >    The first intelligent thing you've said all day.  Your paranoid
  74. >conclusion that a DSP would be required is total speculation.  It's
  75. >what is known as a "straw man" argument.  If you build up something out
  76. >of nothing, it's easy to kick it down.
  77.  
  78.    Kick it down if you want, but it is the most reasonable explanation to date
  79. for why Commodore did not bother updating their licesnse to keep the speech
  80. synthesis libraries in AmigaOS 2.1 and 3.0.
  81.  
  82. > //////////////////////////////////////\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
  83. >| Dan Barrett -- Dept of Computer Science, Lederle Graduate Research Center |
  84. >| University of Massachusetts, Amherst, MA  01003  --  barrett@cs.umass.edu |
  85. > \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\/////////////////////////////////////
  86.  
  87. ---
  88. | Marc Barrett -MB-  |  email: barrett@iastate.edu
  89. --------------------------------------------------
  90.