home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / std / internat / 889 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-17  |  2.8 KB
  1. Xref: sparky comp.std.internat:889 news.admin.misc:815
  2. Path: sparky!uunet!mcsun!sunic!corax.udac.uu.se!Riga.DoCS.UU.SE!andersa
  3. From: andersa@Riga.DoCS.UU.SE (Anders Andersson)
  4. Newsgroups: comp.std.internat,news.admin.misc
  5. Subject: Re: 8-bit news
  6. Followup-To: comp.std.internat
  7. Date: 17 Dec 1992 13:37:14 GMT
  8. Organization: Uppsala University, Sweden
  9. Lines: 49
  10. Distribution: world
  11. Message-ID: <1gpvqaINNpre@corax.udac.uu.se>
  12. References: <CKD.92Dec15185902@loiosh.eff.org> <1glu1sINNoth@rodan.UU.NET> <CKD.92Dec16130204@loiosh.eff.org>
  13. NNTP-Posting-Host: riga.docs.uu.se
  14.  
  15. [note my Followup-To: comp.std.internat]
  16.  
  17. In article <CKD.92Dec16130204@loiosh.eff.org>, ckd@eff.org (Christopher Davis) writes:
  18. >  VA> You don't send 8 bits to a site which does not understand it. It
  19. >  VA> simply makes no sense -- they don't have appopriate fonts on their
  20. >  VA> terminals anyway.
  21. > 
  22. > How do you know if arbitrary-site understands it or not?  YOU CAN'T.  And
  23. > remember, the terminals may be several years newer than the mailhost.
  24.  
  25. Also, the terminals needn't be directly connected to the host,
  26. or even owned by the same organization as the host (thus the
  27. capabilities of the fancy terminal may have no relevance for, or
  28. its owner may have no influence on, the gateway host software).
  29. But everybody knows that... :-)
  30.  
  31. > MTAs are not MUAs.
  32.  
  33. ...which is of course a more concise way to put it.  Thanks!
  34.  
  35. I'm personally not too bound to 8 bits as the ultimate data unit
  36. size.  Today's efforts of 'stomping out' 7-bit transmission
  37. channels for being obsolete in the presence of superior *8-bit*
  38. channels (even as it's probably a good idea) may seem amusing
  39. sometime in the future, when 8 bits have likewise been stomped
  40. out in favour of 16 bits, or whatever is the fashion.  So, I
  41. prefer not to be too quick labelling every 7-bit application as
  42. 'buggy' today, especially when they weren't yesterday.
  43.  
  44. What?  Are there *still* 8-bit processor architectures out there
  45. in the suburbs? ;-)
  46.  
  47. What we really need is to separate the application issues from
  48. the transport issues.  The application writer (or the user) need
  49. not, and *should* not, care about how the lower layers of the
  50. communication medium are implemented.  The user may have specific
  51. demands in terms of speed and functionality, but it shouldn't
  52. matter to me whether this article is transported via an 8-bit
  53. channel, a 7-bit channel, a deck of punched cards on a jet plane
  54. or whatever, if it just reaches its destination unmodified and
  55. within reasonable time.  By allowing the lower layers to pick
  56. any communication channel they like, the best performance is
  57. achieved.  Ask DHL...
  58.  
  59. Haven't people studied the OSI network reference model?
  60. --
  61. Anders Andersson, Dept. of Computer Systems, Uppsala University
  62. Paper Mail: Box 325, S-751 05 UPPSALA, Sweden
  63. Phone: +46 18 183170   EMail: andersa@DoCS.UU.SE
  64.