home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / std / cplus / 1817 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-16  |  1.9 KB  |  45 lines
  1. Newsgroups: comp.std.c++
  2. Path: sparky!uunet!microsoft!hexnut!jimad
  3. From: jimad@microsoft.com (Jim Adcock)
  4. Subject: Re: Pointer comparisons and templates
  5. Message-ID: <1992Dec16.202054.3203@microsoft.com>
  6. Date: 16 Dec 92 20:20:54 GMT
  7. Organization: Microsoft Corporation
  8. References: <1992Dec12.154918.2220@ucc.su.OZ.AU> <1992Dec14.075853.3399@lth.se> <1992Dec15.164854.13070@ucc.su.OZ.AU>
  9. Lines: 34
  10.  
  11. In article <1992Dec15.164854.13070@ucc.su.OZ.AU> maxtal@extro.ucc.su.OZ.AU (John MAX Skaller) writes:
  12. |    I'm not sure we've all agreed on the relationship, if any,
  13. |between < and ptrcmp, but I think we agree that
  14. |
  15. |    "there will be a library function ptrcmp(void*,void*)
  16. |    which defines a total order"
  17. |
  18. |unless you can convince us the < is worth more  than
  19. |making assumptions about all future machine architectures.
  20.  
  21. This is silly.  "We all agree unless you prove otherwise" ????
  22.  
  23. Agreement is agreement.  If people agree, then they agree.  If
  24. they don't agree, they don't agree.  No proof is involved.  Standards
  25. arise around areas of general agreement.  Things that people can't
  26. or won't agree upon don't get standardized.  Frequently compromise
  27. is involved in reaching agreement, such that people at both extremes
  28. of some position give up something in order to reach a statement that
  29. all can agree to.
  30.  
  31.  
  32. I suggest that OODBMS writers need to be consulted on this matter,
  33. since in practice I think they are the most likely to be heavily
  34. affected.
  35.  
  36. Again, you do not improve portability by making conforming C++
  37. implementations unavailable on some systems.  You do not improve
  38. portability by insisting on functionality that cannot be efficiently
  39. implemented on some systems.  You get portabilitiy by writing
  40. your code in a manner that can be affordably implemented on all
  41. systems that you are interested in porting to.
  42.  
  43. I believe OODBMSs, lisp machine, OOArchitectures, etc, should be
  44. systems we are interested in porting C++ code to.
  45.