home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / std / cplus / 1756 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-12  |  1.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!uwm.edu!linac!att!att!allegra!alice!ark
  2. From: ark@alice.att.com (Andrew Koenig)
  3. Newsgroups: comp.std.c++
  4. Subject: Re: Zero-length structures and pointer comparisons
  5. Message-ID: <24392@alice.att.com>
  6. Date: 12 Dec 92 06:25:32 GMT
  7. Article-I.D.: alice.24392
  8. References: <9234423.15066@mulga.cs.mu.OZ.AU> <1992Dec10.121200.18889@ucc.su.OZ.AU> <9234601.10277@mulga.cs.mu.OZ.AU> <1992Dec11.231131.10956@microsoft.com>
  9. Reply-To: ark@alice.UUCP ()
  10. Organization: AT&T Bell Laboratories, Murray Hill NJ
  11. Lines: 15
  12.  
  13. In article <1992Dec11.231131.10956@microsoft.com> jimad@microsoft.com (Jim Adcock) writes:
  14.  
  15. > So that taking the address of a nested function in different scopes
  16. > causes differing trampolines to be created, and differing pointers returned?
  17.  
  18. It shouldn't need to do that.  At most one trampoline is ever necessary
  19. for a given nested function during its lifetime, namely the one that
  20. binds the lexically surrounding context that was current when the
  21. block containing the definition of that function was entered.
  22.  
  23. Moreover, that trampoline address is unique until the corresponding
  24. function has gone out of scope, at which point the address is moot.
  25. -- 
  26.                 --Andrew Koenig
  27.                   ark@europa.att.com
  28.