home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / software / 5068 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-21  |  2.6 KB  |  57 lines
  1. Newsgroups: comp.software-eng
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!umn.edu!The-Star.honeywell.com!saifr00.cfsat.honeywell.com!shanks
  3. From: shanks@saifr00.cfsat.honeywell.com (Mark Shanks)
  4. Subject: Re: Software Inspections.  How many does it take?
  5. Message-ID: <1992Dec18.145952.26062@saifr00.cfsat.honeywell.com>
  6. Organization: Honeywell Air Transport Systems Division
  7. References: <1992Dec14.192008.15480@gallant.apple.com> <BzB9J2.2q2E@austin.ibm.com> <BzEqpI.5yp@NeoSoft.com>
  8. Date: Fri, 18 Dec 92 14:59:52 GMT
  9. Lines: 46
  10.  
  11. In article <BzEqpI.5yp@NeoSoft.com> claird@NeoSoft.com (Cameron Laird) writes:
  12.         .
  13. >I have no experience with reviews in which the
  14. >author(s) is (are) *not* present, but I like
  15. >the idea; is there anyone who can report on how
  16. >that works in practice?
  17. >
  18. >My attraction to this has nothing to do with
  19. >"ego"; I just want to have the documents stand
  20. >on their own, without the explanations that the
  21. >author(s) inevitably carri(es).
  22.  
  23. I suppose this begs the question, but what is intended to 
  24. be accomplished at the review? If the software is expected to
  25. be maintained by someone other than the author (and THAT'S a
  26. good possibility), it makes some sense to me that the software
  27. ought to be able to "stand on its own". But what are all
  28. these other characters doing? The "moderator" (read "facilitator"
  29. in more fashionable circles) is an excrescence; if you can't
  30. get a group of professionals to conduct an inspection without
  31. this person, you don't have a group of professionals. Who is
  32. the "scribe" (a term that because of my upbringing conjures
  33. up images of cowled monks illuminating gospels) and what
  34. EXACTLY are they doing, collating defects? Flame me if you
  35. like, but I think that's what SQE should be doing. I see a 
  36. HELL of a lot of hours spent on inspections, which is not
  37. bad in itself, but when you multiply how many people are
  38. involved, there must be a point of diminishing returns.
  39. IMHO, the duties of moderator and scribe can and should be
  40. assumed by SQE. As another has posted, the more designated
  41. inspectors involved, the less each individual is likely to
  42. feel responsible for actually inspecting, and the review
  43. turns into a nit-pick ritual.
  44.  
  45. Let me start some new threads: WHEN should software be inspected?
  46. Or: How many times should software be inspected prior to
  47. initial delivery? Should software be inspected and put into
  48. a configuration management system months before design is
  49. complete and months before scheduled delivery, i.e., at a
  50. Critical Design Review stage? What are the differences between
  51. a formal and informal inspection?
  52.  
  53. Just asking ;-)
  54.  
  55. Mark Shanks
  56. shanks@saifr00.cfsat.honeywell.com
  57.