home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / software / 4916 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-13  |  2.9 KB  |  60 lines
  1. Newsgroups: comp.software-eng
  2. Path: sparky!uunet!seas.gwu.edu!sr
  3. From: sr@seas.gwu.edu (Stan Rifkin)
  4. Subject: Re: Is SEI's CMM being used in Anger or just Marketing?
  5. Message-ID: <1992Dec13.124417.29321@seas.gwu.edu>
  6. Keywords: SEI CMM maturity level 2 independent software quality assurance
  7. Sender: news@seas.gwu.edu
  8. Organization: George Washington University
  9. References: <1992Dec4.035021@eklektix.com> <1992Dec4.082941.1@mdcbbs.com> <1992Dec7.094427@eklektix.com>
  10. Date: Sun, 13 Dec 1992 12:44:17 GMT
  11. Lines: 47
  12.  
  13. In article <1992Dec7.094427@eklektix.com> rcd@raven.eklektix.com (Dick Dunn) writes:
  14. >royce@mdcbbs.com (Royce D. Myers EDS/Unigraphics) writes:
  15. >>rcd@raven.eklektix.com (Dick Dunn) writes:
  16. >>> If, as has been repeated many times, moving up the CMM scale primarily aids
  17. >>> predictability, repeatability, etc. of the process, but does not address
  18. >>> the quality of the final result, then what programs *do* emphasize the
  19. >>> expedient production of a quality result?
  20. [...]
  21. >A repeatable process is (arguably!) necessary to a quality result.  It is
  22. >*NOT* sufficient.  What I'm trying to ask is whether there's some other set
  23. >of measures imposed to try to check the quality.  Although I might argue,
  24. >in a separate thread, against the CMM, what I'm trying to ask here is what
  25. >additional approaches apply, to examine quality _per_se_ and directly,
  26. >rather than through an indirect relationship.
  27. >
  28. >Rearranging words:  You're telling me that
  29. >    If you don't have predictable process, you won't have quality result.
  30. >I'm saying "OK, even if I accept that (which I don't in its complete gener-
  31. >ality, but set that aside)..."
  32. >    If you do have predictable process, it doesn't guarantee quality result.
  33. >-- 
  34. >Dick Dunn    rcd@raven.eklektix.com   -or-   raven!rcd    Boulder, Colorado
  35.  
  36. Where is quality in the SEI CMM? Everywhere, and specifically it is a
  37. key process area at maturity level 2: independent software quality
  38. assurance (ISQA). Tim Remple (in article 10342) effectively presents
  39. the many faces and definitions of quality. Whatever quality is in a
  40. particular organization and for a particular product, the function of
  41. assuring that the product meets that definition falls to ISQA. Modern
  42. authors (such as Deutsch and Willis in Software Quality Engineering,
  43. Prentice-Hall, 1988) allocate to the ISQA function the duties of
  44. helping the development organization define quality and helping to
  45. achieve it. According to version 1.0 of the CMM, the following are the
  46. goals of ISQA:
  47.  
  48. - Compliance of the software product and software process with
  49. applicable standards, procedures, and product requirements is
  50. independently confirmed.
  51.  
  52. - When there are compliance problems, management is aware of them.
  53.  
  54. - Senior management addresses noncompliance issues.
  55.  
  56. In addition, for every key process area at every maturity level, there
  57. is a set of activities in the CMM that verifies implementation of the
  58. key process area. This is also an ISQA function; it assures the
  59. existence of processes.
  60.