home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / software / 4895 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-12  |  3.1 KB  |  68 lines
  1. Newsgroups: comp.software-eng
  2. Path: sparky!uunet!elroy.jpl.nasa.gov!decwrl!parc!rocksanne!news
  3. From: kirby@xerox.com (Mike Kirby)
  4. Subject: Re: Is SEI's CMM being used in Anger or ju
  5. Message-ID: <1992Dec11.180738.28064@spectrum.xerox.com>
  6. Sender: news@spectrum.xerox.com
  7. Reply-To: kirby@xerox.com
  8. Organization: Xerox Corporation, Webster NY
  9. References: <1992Dec11.170255.27798@netcom.com>
  10. Date: Fri, 11 Dec 1992 18:07:38 GMT
  11. Lines: 55
  12.  
  13. In article 27798@netcom.com, mzimmers@netcom.com (Michael Zimmers) writes:
  14. > In article <1992Dec11.060807.1@mdcbbs.com> royce@mdcbbs.com (Royce D. Myers EDS/Unigraphics) writes:
  15. > 
  16. > >CMM provides a focus that Deming doesn't, with studies and rationale to 
  17. > >back it
  18. > >up.  I really don't understand this objection to the CMM; it's just a 
  19. > >tool, not
  20. > >a grade.
  21. > 
  22. > Oh yes it is.  As was mentioned in earlier articles in this thread,
  23. > numerous DoD agencies have begun using results of SCEs based upon
  24. > the CMM as criteria for bidder selection.  Whether or not it was
  25. > ever intended for it, the CMM is becoming a union card.
  26. > 
  27. > 
  28. > -- 
  29. > Michael Zimmers                                    |  Home:  408 996 1984
  30. > SoftHelp                                           |  Work:  408 996 1965
  31. > Software Solutions for Open Systems                |  Data:  408 996 1974
  32.  
  33.  
  34. The CMM *is* intended to be a grade.  The Departement of Defense established the
  35. Software Engineering Institute at Carnegie Mello University with the express
  36. intent of developing a system by which the DOD could "grade" contractors.  This
  37. would allow them to determine the credibility of a contractor when biding for
  38. complex software systems as well as helping the contractor improve their performance
  39. in developing software systems.
  40.  
  41. I see nothing wrong with establishing a reasonable grading system to understand
  42. if companies have serious software development capabilities.  If I were the DOD
  43. or even a large company seeking to contract out a large software system I would
  44. look at the development process of the company that was bidding on the contract. 
  45. Requiring a CMM evalutation to help understand that capability is certainly
  46. reasonable.  
  47.  
  48. The problem is when any grading system begins to mandate specific technologies that
  49. might not be appropriate to an individual company.  To establish higher levels
  50. of the CMM, it requires a serious ammount of overhead.  Should a company discover
  51. ways to achieve the same results but with a different process structure, any
  52. CMM-like grade should understand that and take it into account.  We don't want to find
  53. ourselves in the situation where a CMM audit becomes a listing of overhead personel
  54. and complex documents where the larger the number of overhead and the more pages
  55. of "standards" documentation becomes the grade.  (i.e. My grade is higher then yours
  56. because I have more pages of docs and more people who don't really do anything).
  57.  
  58. If anyone else has an better ideas how a large company or the DOD can be sure that
  59. software developed for it will be done right the first time, I would love to hear
  60. it.
  61.  
  62. Mike Kirby
  63. Xerox Corp
  64. E-mail: kirby.roch803@xerox.com
  65.  
  66.  
  67.  
  68.