home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / security / misc / 2276 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-15  |  2.5 KB
  1. Xref: sparky comp.security.misc:2276 comp.org.eff.talk:7699 alt.society.civil-liberty:6928
  2. Newsgroups: comp.security.misc,comp.org.eff.talk,alt.society.civil-liberty
  3. Path: sparky!uunet!mcsun!news.funet.fi!funic!nntp.hut.fi!usenet
  4. From: jkp@cs.HUT.FI (Jyrki Kuoppala)
  5. Subject: Re: CERT and the Dept. of Justice on keystr
  6. In-Reply-To: palmer@Trade_Zone.msfc.nasa.gov (Paul (Cliffy) Palmer)
  7. Message-ID: <1992Dec15.222334.29669@nntp.hut.fi>
  8. Sender: usenet@nntp.hut.fi (Usenet pseudouser id)
  9. Nntp-Posting-Host: lusmu.cs.hut.fi
  10. Reply-To: jkp@cs.HUT.FI (Jyrki Kuoppala)
  11. Organization: Helsinki University of Technology, Finland
  12. References: <1992Dec11.235142.3072@nntp.hut.fi> <1992Dec12.043113.24232@lambda.msfc.nasa.gov>
  13. Date: Tue, 15 Dec 1992 22:23:34 GMT
  14. Lines: 39
  15.  
  16. In article <1992Dec12.043113.24232@lambda.msfc.nasa.gov>, palmer@Trade_Zone (Paul (Cliffy) Palmer) writes:
  17. >If while visiting a friend, I used his phone and he listened in on the
  18. >conversation, I would not feel that my rights had been violated.  I
  19. >would think him very rude and would not use his phone again.
  20.  
  21. 1) The "friend" in the case of the advisory is U.S. government - the
  22. advisory was targetted to federal agencies.  For this reason, I think
  23. the people have a right to say something about it.
  24.  
  25. 2) Worker's rights are involved - the "consent" hardly is voluntary
  26. consent when the computer system is required for one's work.  If a
  27. public access system set up by John Doe with his own money had such a
  28. login message, it would be more like the case you describe
  29.  
  30. 3) I think privacy rights exist to some degree even when someone else
  31. owns the "area" - though some limits set by the owner are acceptable.
  32. For example, say Jill works for a software company, which has a policy
  33. of letting the workers use the phone for private calls (within
  34. reasonable limits), bill paid by the company.  In this situation I
  35. think it is reasonable to expect that Jill's privacy is reduced at
  36. least so that the company sees how much $ worth of calls Jill has
  37. made, since the company pays the bill.  But it is unreasonable, ie. an
  38. unacceptable invasion of privacy (both Jill's and the persons' Jill is
  39. calling) for the company to listen/tape Jill's calls.
  40.  
  41. >I have a hard time understanding how guests can make demands of their
  42. >hosts.
  43.  
  44. This was not the issue here.
  45.  
  46. >that it is our right. ie. the "legal right" to:
  47. >    - drive a car
  48. >    - come and go as we please
  49. >    - drink alcohol
  50.  
  51. Howver, I do think these all are rights, when rights of other are not
  52. infringed.
  53.  
  54. //Jyrki
  55.