home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / protocol / tcpip / 5609 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-14  |  3.0 KB  |  61 lines
  1. Newsgroups: comp.protocols.tcp-ip
  2. Path: sparky!uunet!uunet.ca!geac!alias!chk
  3. From: chk@alias.com (C. Harald Koch)
  4. Subject: Re: Multiport repeaters and collision propagation
  5. Message-ID: <1992Dec14.193852.28204@alias.com>
  6. Sender: news@alias.com (News Owner)
  7. Organization: Alias Research, Inc., Toronto ON Canada
  8. References: <ric.724092787@updike>
  9. Date: Mon, 14 Dec 1992 19:38:52 GMT
  10. Lines: 49
  11.  
  12. In <ric.724092787@updike> ric@updike..sri.com (Richard Steinberger) writes:
  13.  
  14. >    He claims that it is not uncommon for multiport repeaters
  15. >and even transceivers to NOT propagate collision signals to
  16. >nodes on the repeater where the collision did not occur.  In other
  17. >words,  he says that some multiport devices isolate collision signals
  18. >to the branch where they occur.  Can anyone confirm such behavior?
  19.  
  20. I have been having problems with several machines on our Ethernets here,
  21. that could be caused by this. (They could also be caused by malfunctioning
  22. hardware, non-compliant transceivers; etc.; but several repeaters exhibit
  23. the same symptoms, so I'm pretty sure it's the repeater itself).
  24.  
  25. What I'm seeing is strange; I can blast data over a TCP/IP connection at
  26. over 800Kb/s from host A to host B, but throughput is around 20Kb/s in the
  27. reverse direction. Blasting UDP data across the network shows extremely high
  28. packet losses in one directory.
  29.  
  30. There are two multi-port repeaters between the hosts; all cabling is
  31. thin-Ethernet. All of my test hosts are the same (SGI Indigos with Allied
  32. Telesis Micro-transceivers, all running the same OS revision).
  33.  
  34. Hosts that are both on the same local thin-net cable (i.e. not talking
  35. through a repeater) can talk to each other at high-speed, bi-directionally,
  36. without problems. Also, not all repeaters show these symptoms.
  37.  
  38. I've been monitoring packets on the cables lately to try to figure out
  39. what's wrong. If I run monitors on machines 'next to' A and B, I see many
  40. packets transmitted by machine B, but that never appear on machine A's
  41. cable. The only conclusion I've reached so far is that for some reason, the
  42. repeater is dropping packets. (This is supposed to be impossible, due to
  43. collision propogation and Ethernet's exponential backoff). Incidentally,
  44. netstat on the transmitter shows no output errors and no dropped packets.
  45.  
  46. Different manufacturer's repeaters behave differently (even when replaced by
  47. each other), but so far the problem is consistent to certain manufacturers,
  48. which is why I suspect a design flaw of some sort.
  49.  
  50. I'm sorry this is so anecdotal, but I'm still running tests and collecting
  51. data (This is difficult on an operational network, and I don't have the
  52. resources for a test net).
  53.  
  54. If you find any more concrete information, I'd love to hear about it!
  55.  
  56. --
  57. Main's Law: For every       | C. Harald Koch  Alias Research, Inc. Toronto, ON
  58. action, there is an equal   | chk@alias.com                (work-related mail)
  59. and opposite goverment      | chk@gpu.utcs.utoronto.ca     (permanent address)
  60. program.                    | VE3TLA@VE3OY.#SCON.ON.CA.NA            (AMPRNet)
  61.