home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / os / os2 / misc / 39885 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-21  |  4.5 KB
  1. Xref: sparky comp.os.os2.misc:39885 comp.os.os2.advocacy:10582
  2. Newsgroups: comp.os.os2.misc,comp.os.os2.advocacy
  3. Path: sparky!uunet!usc!zaphod.mps.ohio-state.edu!cs.utexas.edu!torn!csd.unb.ca!news
  4. From: hwhalen@jupiter.sun.csd.unb.ca (Hugh Whalen)
  5. Subject: Re: Future of OS/2 and IBM????????????
  6. Message-ID: <1992Dec18.160725.8470@jupiter.sun.csd.unb.ca>
  7. Sender: Hugh Whalen
  8. Organization: Faculty of Administration, University of New Brunswick
  9. References: <1992Dec15.210437.934@gn.ecn.purdue.edu> <1992Dec16.072137.28867@sequent.com> <1992Dec16.152535.12204@jupiter.sun.csd.unb.ca> <1992Dec18.035926.1900@sequent.com>
  10. Date: Fri, 18 Dec 1992 16:07:25 GMT
  11. Lines: 93
  12.  
  13. In article <1992Dec18.035926.1900@sequent.com> furballs@sequent.com (Paul Penrod) writes:
  14. >In article <1992Dec16.152535.12204@jupiter.sun.csd.unb.ca> hwhalen@jupiter.sun.csd.unb.ca (Hugh Whalen) writes:
  15. >>In article <1992Dec16.072137.28867@sequent.com> furballs@sequent.com (Paul Penrod) writes:
  16. >>>In article <1992Dec15.210437.934@gn.ecn.purdue.edu> ashwath@gn.ecn.purdue.edu (Ashwath Ram) writes:
  17. >>
  18. >>[Stuff about IBM laying off 25,000 people and being stable deleted]
  19. >>
  20. >>>
  21. >>>Ahem .... stable? I believe that around 1987 IBM stock was trading at 
  22. >>approximately $178 per share. Yesterday it was trading at $56 per 
  23. >>share. God help us if this is stability. :) 
  24. >>
  25. >
  26. >Yes, stable. You obviously don't play the stock market with
  27. >professional investors or you would realize that stock price is not
  28. >relavent, unless you are going short term.
  29.  
  30. Well, within a certain range I would have to agree with you. However, 
  31. IBM stock was trading as high as 175 7/8 in 1987. Yesterday it closed 
  32. at 53. During this time (if you were unlucky enough to buy at the 
  33. high) your investment lost $123 per share or 70% of it's value. I 
  34. hardly think that this is irrelevant. During this same period IBM 
  35. dividends were $4.84 per share per year. Thus you would have earned 
  36. only $25 in dividends. As for the dividend stability, I quote from an 
  37. Associated Press article in today's Globe and Mail:
  38.  
  39. " ..... fell to an 11 year low of $51.87, much of the selling pressure 
  40. coming from investors fearing the loss of the generous dividend of 
  41. $4.84 a year."
  42.  
  43. Let's summarize this. During a 5 year period stock drops $123 per 
  44. share but you get total dividends of $25 and there is a great fear in 
  45. the marketplace that the dividends might be reduced. Hmmm, still does 
  46. not sound stability or a good deal to me.
  47.  
  48.  DIVIDENDS are the
  49. >stability. And, IBM earned it's BLUE CHIP status by producing
  50. >DIVIDENDS that are, up till now, consistently better than the
  51. >average.
  52. >
  53. [other stuff deleted] 
  54.  
  55. >>>IBM as a whole than Microsoft. I would not worry about OS/2 support 
  56. >>>suffering. Right now, it's becoming a cash cow for them and they
  57. >>                                       ^^^^^^^^ 
  58. >>
  59.  
  60. [lots of stuff about how OS/2 is not a cash cow deleted]
  61.  
  62. >>
  63. >Think again. IBM makes a large portion of it's money on hardware
  64. >and service. They could give away the OS for all intents and
  65. >purposes, so long as they get the service contracts and sell
  66. >hardware. That's why their called International Business MACHINES.
  67. >
  68.  
  69. Agreed, in fact if you read my entire post I said that they would keep 
  70. selling OS/2 because it was strategic .... this is what I meant by 
  71. strategic. I guess I lapsed into jargon. Sorry if this was not clear. 
  72. Sometimes I forget that I am dealing with mostly technical people 
  73. rather than business people.
  74.  
  75. >>>have announced plans to integrate it into their other system
  76. >>>platform. As long as people continue to buy OS/2, IBM will continue
  77. >>>to promote it's growth and useability.
  78. >>
  79. >>Maybe, in fact, probably .... but more as a matter of strategy and ego 
  80. >>rather than the dubious fact that it's a cash cow.
  81. >>
  82. >
  83. >Old marketing strategy they never teach in college:
  84. >
  85. >"I'll give you the razor, so long as I can sell you the blades..."
  86. >
  87.  
  88. Sorry, you lose on this one. We *do* teach it in college. :-)
  89.  
  90.  
  91. >One last thing. According to the sattelite news service, IBM is
  92. >having problems producing enough OS/2 packages to sell and bundle
  93. >with their PS/2 hardware, which is selling a record clip. Yes, I
  94. >would call that a cash cow.
  95. >
  96.  
  97. So would I, but the hardware is the cash cow, not the software. After 
  98. all the hardware sells for 10 to 50 times as much as OS/2.
  99.  
  100. Hugh Whalen                     | Where all men think alike, no one
  101. Faculty of Administration       | thinks very much.
  102. University of New Brunswick     |               - Walter Lippmann            
  103.  
  104.  
  105. DISCLAIMER: Neither UNB nor I care what the other thinks.
  106.