home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / os / os2 / misc / 39727 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-17  |  1.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!qt.cs.utexas.edu!yale.edu!ira.uka.de!Sirius.dfn.de!zam103!djukfa11!asi509
  2. From: ASI509@DJUKFA11.BITNET
  3. Newsgroups: comp.os.os2.misc
  4. Subject: Re: OS/2 NOT 32 Bit?
  5. Message-ID: <92352.112713ASI509@DJUKFA11.BITNET>
  6. Date: 17 Dec 92 10:27:13 GMT
  7. References: <1992Dec17.014016.14071@magnus.acs.ohio-state.edu>
  8. Organization: Forschungszentrum Juelich
  9. Lines: 18
  10.  
  11. In article <1992Dec17.014016.14071@magnus.acs.ohio-state.edu>,
  12. lotozo@magnus.acs.ohio-state.edu (William A Lotozo) says:
  13. >
  14. >I have heard some people claim that OS/2 is not a 32 bit operating system
  15. >but actually a 16 bit os running a 32 bit os emulation.  Is this so?
  16. >I thought that if anything it was a true 32 bit os with a 16 bit emulation
  17. >for backwards compatability to os/2 1.x programs.
  18.  
  19. You are right and they are wrong. There are _some_ parts that are 16Bit. Though
  20. the only one I know of was the old (GA Version) graphics engine. Since the
  21. service pack it is 32Bit. OS/2 has the old APIs for 16 apps and perhaps the
  22. texmode I/O functions are 16Bit code. But as I understand IBM wants to move
  23. to PM-only operation, so it would be logical not to change that to 32Bit code.
  24.  
  25. If it was a 16Bit OS, how could such things like the 32Bit GNU compilers exist
  26. without an OS/2-extender like the DOS-extender version ?
  27.  
  28. Michael Bode.
  29.