home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / os / os2 / misc / 39555 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-15  |  4.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!usc!rpi!uwm.edu!cs.utexas.edu!tamsun.tamu.edu!tamuts!tel1568
  2. From: tel1568@tamuts.tamu.edu (Thomas Edward Landrum)
  3. Newsgroups: comp.os.os2.misc
  4. Subject: Re: Mix of 3-chip and 9-chip simms with OS/2
  5. Date: 16 Dec 1992 04:41:57 GMT
  6. Organization: Texas A&M University, College Station
  7. Lines: 80
  8. Message-ID: <1gmc2lINN5ai@tamsun.tamu.edu>
  9. References: <L7VqVB5w165w@qed.cts.com> <1gm6deINNjqd@agate.berkeley.edu>
  10. NNTP-Posting-Host: tamuts.tamu.edu
  11.  
  12. In article <1gm6deINNjqd@agate.berkeley.edu> shyguy@ocf.berkeley.edu (David S. Shy) writes:
  13. >In article <L7VqVB5w165w@qed.cts.com> pyrite@qed.cts.com (Sean Camanyag) writes:
  14. >>With the Service Pack installed, I get a lot of trap errors, around 8-10,
  15. >>sometimes more, per day.  People at IBM NSC BBS have put the blame on my mix
  16. >>of 4 3-chip 1mb simms, and 4 9-chip 1mb simms.  This is UNACCEPTABLE,
  17. >
  18. >Hummm... fascinating... I don't have a big problem w/ trap errors... if
  19. >i do, it's typically because i am trying out untested software or i was
  20. >playing around with some stuff on my hd.  i've only had about 2 "real"
  21. >trap errors since i've installed the sp.
  22. >
  23. >my setup is 12 megs of ram (4 1meg 9 chips 70ns simms (don't know brand)
  24. >and 8 1 meg 3 chip 70 ns simms (goldstar))  i remember way back
  25. >when trap error problems were numerious, it was typically becasue 
  26. >people were not putting the same kind of simms in the same bank.  (i
  27. >kept all the 9's in one bank and all the 3's in the rest)  so you
  28. >might want to check for that.
  29. >
  30. >also, if you are mixing different speed simms, that may be your 
  31. >problem (although some people have not experienced any problems
  32. >under this setup...)
  33. >
  34. >oh, btw:  my my m-b is a 486dx/33 + ami bios
  35. >
  36. >
  37. >-- 
  38. >=============================================================================
  39. >| David Shy                |  "You know anything about Windoze?", "Sure I   |
  40. >| shyguy@ocf.berkeley.edu  |  know OS/2", "No, Windows!", "Oh, Warbage!",   |
  41. >| shyguy@soda.berkeley.edu |  "No, Windows, the OS", "Micro$oft has an OS?" |
  42. >=============================================================================
  43.  
  44.  
  45. I have done maybe fifty os/2 installs on new machines with a 
  46. wide variety of hardware and found the following:
  47.  
  48. 1. OS/2 seems to be VERY picky about memory..I've heard but can't verify 
  49.    that this has something to do with the flat memory model OS/2 uses.
  50. 2. Only a couple of times were nightmares.
  51. 3. Most problems were traced to incompatibilities between various system
  52.    parts, i.e. one video card just didn't like the IDE controller;  slap
  53.    a different video card in there and it works. (I should point out
  54.    I build CLONES not True Blue. Weird stuff happens sometimes even
  55.    with straight DOS)
  56. 4. OS/2 seems to be exponential in terms of performance increases vs. 
  57.    hardware.  The difference between a 386-DX @ 40Mhz and a 486-DX @ 33Mhz 
  58.    both with 8 megs RAM is a lot less than the difference between a 
  59.    386-SX @ 16 Mhz and a 386-SX @ 33Mhz...In the latter case it seems 
  60.    as though suddenly you've got a REAL computer. The former, mearly a bit 
  61.    more stimulating.
  62. 5. Installations on machines that had been running DOS/WIN 3.x seemed to have 
  63.    more problems if I didn't do a media analysis on the drive first. If I
  64.    just reformatted the drive with DOS, the install DOS, little quirky things 
  65.    that are unrepeatable happened. With either a clean drive or a new one
  66.    these "quirky things" (well??? what would you call them??) seemed fewer.
  67.  
  68.  
  69.  
  70. These are strictly subjective observations....I like OS/2 alot, but I ain't
  71. got stock in IBM...(Micro* either.).  Most of my experiences with OS/2 have
  72. been pleasant, it is at least as stable as WIN 3.0..(before flame on...
  73. remeber, I sell this stuff so it's gotta work MOST of the time..."It's 
  74. a bug in the software" only goes so far.  However, just between us, OS/2
  75. beats the s**t out of Win 3.x in most ways.  The problems right now are
  76. with periferal support.  Drivers etc. are beta/non-existant for many
  77. of the higher end products.  For many people, who never do any multi-tasking
  78. OS/2 is the more stable platform, definitely with DOS based apps, and
  79. arguably with Win apps...(I used win 3.1 Beta and it was FFFFAST!!!)
  80. If I could offer support to my customers who have the 24X or the
  81. Magnavox CD-ROM drive (it was cheap) just to name a few, I could push
  82. a lot more product.  
  83.  
  84.  
  85.  
  86.  
  87. THE PROCEEDING WAS NOT SPONSORED....THE OPINIONS EXPRESSED ARE JUST THAT:
  88. OPINIONS.  ADMINISTER WITH SALT SHAKER AVAILABLE.  
  89.  
  90.  
  91.  
  92.