home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / os / os2 / misc / 39380 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-12-14  |  3.1 KB  |  62 lines
  1. Newsgroups: comp.os.os2.misc
  2. Path: sparky!uunet!microsoft!hexnut!jvert
  3. From: jvert@microsoft.com (John Vert)
  4. Subject: Re: OS/2 Boot Manager and NT incompatibility; Read on! 
  5. Message-ID: <1992Dec14.192226.16205@microsoft.com>
  6. Date: 14 Dec 92 19:22:26 GMT
  7. Organization: Microsoft Corporation
  8. References: <sal8.246.724201910@po.cwru.edu> <1992Dec13.225515.9365@ichips.intel.com> <1992Dec14.034749.11780@cdf.toronto.edu>
  9. Lines: 51
  10.  
  11. In article <1992Dec14.034749.11780@cdf.toronto.edu> g1nickut@cdf.toronto.edu (Nick Zahariadis) writes:
  12. >In article <1992Dec13.225515.9365@ichips.intel.com> jburns@pdxgp1 (John Justin Burns Jr.) writes:
  13. >>In article <sal8.246.724201910@po.cwru.edu> sal8@po.cwru.edu (Steve Luzynski) writes:
  14. >>>
  15. >>>The NT beta has code included that makes it absolutely refuse to install if 
  16. >>>it detects the OS/2 boot manager on your hard drive. Pretty rude of MS if 
  17. >>>you ask me (OS/2 does no such check for NT).
  18. >>>
  19. >>Does NT have a boot manager or something like it?
  20. >>
  21. >>I have just been given an article which describes how to install NT using
  22. >>the OS/2 boot manager (Douglas Hamilton, Windows Magazine, OCT. 92).  I
  23. >>have not tryed the procedure.  It is very specific and the biggest catch
  24. >>for me is that NT must be the first thing put on the disk, something I can
  25. >>not tolerate (Boot Manager must be first, then os/2 v2 on E:).  NT must be
  26. >>put on C: (OK with me).  I assume this article is for the beta version just
  27. >>previous to the one now out.
  28. >>
  29. >>OK, so it will not install with the boot manager.  Another post on this 
  30. >>news group mentioned that there is a bit in the boot record that may be toggled
  31. >>so that the boot manager would not be visible during NT installation.
  32. >>Would this work? 
  33. >
  34. > Yes, I've mentioned it and it is possible. There are ways of bypassing
  35. > checks like this that install programs make (and shouldn't really make, if
  36. > the reason is other than incompatibility).
  37. >
  38.  
  39. > Also note, that sneaky little checks like that don't serve any purpose
  40. > other than marketing strategies (or lack thereof). 
  41.  
  42. [ giant anti-MS polemic deleted ]
  43.  
  44. The reason that the NT Beta will not install with Boot Manager is NOT
  45. because Microsoft hates IBM, or because Microsoft wants to make your life
  46. miserable, or any other shadowy Microsoft conspiracy.  The reason is
  47. that Boot Manager plays games with the partition table.  Notably, the
  48. partition that NTLDR gets started from is no longer marked ACTIVE.  
  49. Instead, the Boot Manager partition is marked ACTIVE.  Whether or not
  50. you think IBM has broken the "rules" of the MBR and partition table,
  51. the fact is that without a lot of amazing gymnastics (like Doug Hamilton
  52. has outlined elsewhere) you cannot get Boot Manager and NTLDR to agree 
  53. on what partition should be marked ACTIVE.
  54.  
  55. Since installation of NT over Boot Manager will likely result in either
  56. an unbootable NT or an unbootable OS/2, Windows NT Setup does its best
  57. to prevent this.  You may consider this "sneaky" or "underhanded" if
  58. you like.  But the truth is that this configuration is not supported
  59. for a REASON that has nothing to do with marketing.
  60.      jvert@microsoft.com  (speaking, of course, for myself)
  61.  
  62.