home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #30 / NN_1992_30.iso / spool / comp / os / os2 / misc / 39138 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-12-13  |  2.9 KB
  1. Xref: sparky comp.os.os2.misc:39138 comp.os.os2.advocacy:10124 comp.os.ms-windows.advocacy:3151
  2. Newsgroups: comp.os.os2.misc,comp.os.os2.advocacy,comp.os.ms-windows.advocacy
  3. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!sdd.hp.com!spool.mu.edu!agate!dog.ee.lbl.gov!hellgate.utah.edu!fcom.cc.utah.edu!jaguar.cs.utah.edu!brian
  4. From: brian@jaguar.cs.utah.edu (Brian Sturgill)
  5. Subject: Re: BENCHMARKING Windows and OS/2
  6. Message-ID: <1992Dec13.001725.3647@fcom.cc.utah.edu>
  7. Followup-To:  comp.os.ms-windows.advocacy,comp.os.os2.advocacy
  8. Sender: news@fcom.cc.utah.edu
  9. Organization: University of Utah CS Dept
  10. References: <1992Dec11.224957.3778@midway.uchicago.edu>
  11. Date: Sun, 13 Dec 92 00:17:25 GMT
  12. Lines: 50
  13.  
  14. In article <1992Dec11.224957.3778@midway.uchicago.edu> sip1@midway.uchicago.edu writes:
  15. >BENCHMARKING Windows and OS/2
  16. >December 11, 1992
  17. >by Timothy F. Sipples
  18. >
  19. >[This message is available as file winbench.txt, available via
  20. >anonymous ftp from ftp-os2.nmsu.edu on the Internet.  Followups may be
  21. >directed to comp.os.os2.misc, but please redirect subsequent followups
  22. >to comp.os.os2.advocacy as content warrants.]
  23.  
  24. [I chose a different set of followups.]
  25.  
  26. ...
  27. >Exact numbers are not available to me yet, but on a stock IBM PS/2
  28. >Model 57 with 16 MB of RAM and standard VGA, the relative Winmarks
  29. >were approximately as follows:
  30. >
  31. >Windows 3.1 on DOS 5.02                    100%
  32. >OS/2 2.0x, FS Win-OS/2, Not "Optimized"            95%
  33. >Windows NT Beta                        40%
  34.  
  35. There is something very wrong with your benchmark Tim.
  36. Back with the September pre-beta, I might believe this number, and
  37. at that time I dual booted Windows 3.1 because I could not
  38. stand the slowness of the 16-bit Windows compatibility.
  39. But with the October beta (which you used), there is no possible
  40. way that 16-bit graphics runs at 40% of Windows 3.1 speed.
  41. I use this daily, with such programs as a terminal emulator, Visual
  42. Basic, Visual Basic games, MS Word, etc.  By any chance does your
  43. benchmarking suite have sub-category numbers?  If so, look at them,
  44. I suspect you'll find some really slow stuff in a couple of categories
  45. and the rest being normal.
  46.  
  47. Also, could you make the benchmarking programs available I have two
  48. machines (identical configurations), one running OS/2 2.0 GA and Windows
  49. NT and would like to see what happens on them.
  50.  
  51. One point, you were very fair about describing what you were testing, but
  52. left out one point that might not be understood by a newcomer.
  53. What you were comparing was an OS/2 beta that is supposed to be out
  54. this month, with a Windows NT beta that is supposed to come out 5-7 months
  55. from now.  Doubtless there will be substantial improvement in the NT
  56. figures.
  57.  
  58. Brian
  59. -- 
  60. C. Brian Sturgill                          NeXTStep 486 is for _YOU_!!!!
  61. University of Utah                    Microsoft needs competition, but I want
  62. Center for Software Science          to be one of the many running Windows NT!
  63. brian@cs.utah.edu; CIS: 70363,1373    :-) :-) :-)  NT SDK: $69; (800) 227-4679
  64.